Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33036/2020[88-3824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО " ФИО8-Коммуникации" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 (посредством ВКС), заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО " ФИО8-Коммуникации" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

"адрес" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5, участвовавший посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО7 работала в должности управляющей офисом в "адрес" ПАО " ФИО8-Коммуникации".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с отсутствием объема работ по должности управляющего офисом и причинами организационного характера работодателем принято решение считать с ДД.ММ.ГГГГ временем простоя с сохранением двух третей среднего заработка по занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с предложением выбора иной вакантной должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы службы занятости и зарегистрирована в качестве безработной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами и пришел к выводам о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по избранному основанию (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) в связи с исключением занимаемой ею должности из штатного расписания, в процессе проведения процедуры увольнения ответчиком соблюден установленный порядок увольнения - истец была предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца до увольнения, ей предложены вакантные должности (равная ранее занимаемой должность руководителя офиса в "адрес", должность специалиста офиса в "адрес"), она ознакомлена с приказом об увольнении, при увольнении выплачено выходное пособие.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что она была неправомерно выведена из простоя, не ознакомлена с приказом о сокращении занимаемой ею должности, отсутствии фактического сокращения занимаемой ею должности не опровергают выводы судов о пропуске ею срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО7 уволена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направила ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомление ФИО1 с приказом об увольнении подтверждено записью в приказе об отказе от ознакомления, ее обращением в органы службы занятости после увольнения, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на отправку трудовой книжки почтой, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого при исчислении срока на обращение в суд суды нижестоящих инстанций правильно связывали начало течения этого срока с моментом увольнения.

Таким образом, пропуск срока составил более 8 месяцев.

Оснований для восстановления пропущенного срока судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводов, опровергающих выводы судов о пропуске срока на обращение в суд, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи