Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-944/2021[88-4192/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд "адрес" с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы диспансеризации "Здоровая Москва", в ГКБ N он впервые получил выписной эпикриз из истории болезни N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 в ГКБ N ему делали клинический и биохимический анализ крови, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ он поступил на стационарное лечение в ГКБ N до окончания рабочего дня, и нетрудоспособность истца наступила ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня. В связи с чем полагает, что свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также акты об отказе истца от подписи приказа об увольнении, отказе от получения трудовой книжки являются ложными и были созданы после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые получил сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица в клиентской службе "Левобережный" Управления по приему населения ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", из которого следует, что согласно представленным СПАО "Ингосстрах" данным период работы истца у ответчика в 2017 году составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из чего следует, что имеются признаки недобросовестности в поведении ответчика, показаниях свидетелей о периоде работы истца в СПАО "Ингосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От СПАО "Ингосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды указали, что представленные истцом выписной эпикриз из истории болезни N и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица являются, по сути, новыми доказательствами, правом на своевременное представление которых истец не воспользовался.

Суды отклонили доводы ФИО1 о заведомой ложности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что такие обстоятельства должны быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда, однако такого приговора истцом не представлено.

Кроме того, судебные инстанции учли, что одним из оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе о том, что указанная в представленных им сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица дата документа свидетельствует о невозможности представления документа в более ранний период, какими-либо объективными данными не подтверждено, не опровергает правильности выводов суда о представлении истцом в рамках рассмотрения настоящего заявления новых доказательств, а потому подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации срок обращения в суд с иском им пропущен не был, сводятся к несогласию с принятым по делу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5