Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-3551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грешиловой М.М. к ООО "ТС Строй" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Титковой Ю.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грешилова М.М. в лице представителя по доверенности Титковой Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТС Строй" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "... "", гос.рег.знак.., под управлением ее супруга ФИО1, и автомобиля " "... "", гос.рег.знак.., под управлением водителя ответчика Полторацкого А.В, в результате которого погиб ФИО1.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Грешилова М.М. полагает, что гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти мужа, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на владельца транспортного средства.

Истец Грешилова М.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представители истца Титкова Ю.А. и Ахмедова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе доследственной проверке установлено, что ФИО1. сам дважды грубо нарушил правила дорожного движения, не уступив преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю " "... "", выезжая из поворота со второстепенной дороги, а также выехал на полосу встречного движения, в результате чего погиб из-за своих же действий, столкнувшись с автомобилем " "... "", вина водителя которого в данном ДТП отсутствует. При причинении вреда жизни или здоровью владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.

Третье лицо Полторацкий А.В. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную суду представителем ответчика.

Судом постановлено указанное решение, которое просит отменить представитель истца Титкова Ю.А, исковые требования удовлетворить, полагая, что прекращение уголовного дела по "... " УК РФ в отношении Полторацкого А.В. в связи с отсутствием состава преступления, не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда. При причинении вреда здоровью или жизни гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. Водитель Полторацкий должен был также проявить внимательность и осторожность при ограничении видимости. Водительский стаж супруга истца составлял более 30 лет, грубых нарушений ПДД не допускал, вел достойный и полноценный образ жизни. После его смерти со стороны ответчика не предпринимались попытки загладить причиненные истцу нравственные и моральные страдания, не принесены извинения, не была оказана помощь при похоронах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Плаксина М.Р, посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, полагая, что вред подлежит возмещению ответчиком независимо от вины.

Представитель ответчика Ушаков В.И. поддержал представленные возражения на жалобу.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала решение городского суда постановленным законно и обоснованно.

Истец Грешилова М.М, третье лицо Полторацкий А.В, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... г. около 10 час. 10 мин. в "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "... "", гос.рег.знак.., под управлением ФИО1 и автомобиля " "... "", гос.рег.знак.., используемого по договору аренды ООО "ТС Строй", под управлением работника ответчика Полторацкого А.В, в результате которого ФИО1 - супруг истца, погиб.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России " "... "" от... г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителей Полторацкого А.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлена вина водителя ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор по существу, городской суд, проанализировав положения статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем доказательства, в том числе заключение автотехнической судебной экспертизы N... от... г, выслушав участников процесса, исходил из наличия вины ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствии таковой у Полторацкого А.В, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, лицу, виновному в причинении вреда, действующим законодательством не предусмотрена и, как следствие, не нашел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и компенсации морального вреда, а также не согласна с оценкой представленных судом доказательств.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" абзаца 3 статьи 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется.

В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена.

В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 мая 2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Установив по материалам дела, что вины водителя ответчика Полторацкого А.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а также вину ФИО1. в ДТП, который, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь со второстепенной дороги, выехал на главную дорогу, не убедился, что по главной дороге движется автомашина " "... "", в результате произошло столкновение, повлекшее смерть последнего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Грешиловой М.М. компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, а также иные доводы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: И.Ч.Гончикова

Е.Н. Чупошев