Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грешиловой М.М. к ООО "ТС Строй" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Титковой Ю.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грешилова М.М. в лице представителя по доверенности Титковой Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТС Строй" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "... "", гос.рег.знак.., под управлением ее супруга ФИО1, и автомобиля " "... "", гос.рег.знак.., под управлением водителя ответчика Полторацкого А.В, в результате которого погиб ФИО1.
Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Грешилова М.М. полагает, что гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти мужа, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на владельца транспортного средства.
Истец Грешилова М.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представители истца Титкова Ю.А. и Ахмедова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ушаков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе доследственной проверке установлено, что ФИО1. сам дважды грубо нарушил правила дорожного движения, не уступив преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю " "... "", выезжая из поворота со второстепенной дороги, а также выехал на полосу встречного движения, в результате чего погиб из-за своих же действий, столкнувшись с автомобилем " "... "", вина водителя которого в данном ДТП отсутствует. При причинении вреда жизни или здоровью владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.
Третье лицо Полторацкий А.В. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную суду представителем ответчика.
Судом постановлено указанное решение, которое просит отменить представитель истца Титкова Ю.А, исковые требования удовлетворить, полагая, что прекращение уголовного дела по "... " УК РФ в отношении Полторацкого А.В. в связи с отсутствием состава преступления, не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда. При причинении вреда здоровью или жизни гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. Водитель Полторацкий должен был также проявить внимательность и осторожность при ограничении видимости. Водительский стаж супруга истца составлял более 30 лет, грубых нарушений ПДД не допускал, вел достойный и полноценный образ жизни. После его смерти со стороны ответчика не предпринимались попытки загладить причиненные истцу нравственные и моральные страдания, не принесены извинения, не была оказана помощь при похоронах.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Плаксина М.Р, посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, полагая, что вред подлежит возмещению ответчиком независимо от вины.
Представитель ответчика Ушаков В.И. поддержал представленные возражения на жалобу.
Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала решение городского суда постановленным законно и обоснованно.
Истец Грешилова М.М, третье лицо Полторацкий А.В, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом,... г. около 10 час. 10 мин. в "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "... "", гос.рег.знак.., под управлением ФИО1 и автомобиля " "... "", гос.рег.знак.., используемого по договору аренды ООО "ТС Строй", под управлением работника ответчика Полторацкого А.В, в результате которого ФИО1 - супруг истца, погиб.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России " "... "" от... г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителей Полторацкого А.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлена вина водителя ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор по существу, городской суд, проанализировав положения статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем доказательства, в том числе заключение автотехнической судебной экспертизы N... от... г, выслушав участников процесса, исходил из наличия вины ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствии таковой у Полторацкого А.В, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, лицу, виновному в причинении вреда, действующим законодательством не предусмотрена и, как следствие, не нашел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и компенсации морального вреда, а также не согласна с оценкой представленных судом доказательств.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" абзаца 3 статьи 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результа
