Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33а-53/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Позднякова С.И. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Моргункова Романа Николаевича о признании незаконным отказа начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - УФО), в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о производстве дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения административного истца Моргункова Р.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением отказано в удовлетворении административного искового заявления Моргункова, в котором он просил признать незаконным отказ УФО в согласовании приказа о выплате ежемесячной надбавки за "данные изъяты", в размере 2% оклада по воинской должности, а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период "данные изъяты" и обязать административного ответчика произвести эти выплаты.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы отмечает, что в период с 5 июня по 31 августа 2020 года он принимал непосредственное участие в "данные изъяты", выполняя задачи в составе объединенной группировки войск (сил) (далее - ОГВ (с)).

Анализируя правовую позицию, приведенную в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова", положения пунктов 56 и 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, автор жалобы приходит к выводу о наличии у него права на получение спорных выплат.

При этом Моргунков обращает внимание в жалобе, что в нарушение требований Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, командованием войсковой части N не велись записи в журнале учета служебного времени и не издавались приказы о привлечении Моргункова к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 5 июня по 31 августа 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у УФО оснований для согласования проекта приказа о выплате Моргункову ежемесячной надбавки за "данные изъяты", в размере 2% оклада по воинской должности (далее - надбавка), а также денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за "данные изъяты" (далее - компенсация).

Мотивы, которыми руководствовался суд при разрешении требований административного истца, подробно и убедительно изложены в судебном постановлении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту в войсковой части N Моргунков на основании приказов командира войсковой части N от 27 мая 2019 года N и от 10 сентября 2019 года N в период с 28 мая 10 сентября 2019 года был откомандирован в "данные изъяты"

Согласно выпискам из приказов "данные изъяты" от 10 июля 2019 года N, 5 августа 2019 года N и 5 сентября 2019 года N Моргунков в период с 5 июня по 31 августа 2019 года принимал непосредственное участие в "данные изъяты".

По окончании командировки Моргунков обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате ему надбавки и денежной компенсации за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения служебного времени, в период с 1 июня по 1 сентября 2019 года. Подготовленный командиром войсковой части N проект приказа от 16 декабря 2019 года N о выплате административному истцу указанных денежных средств был направлен в УФО, однако в согласовании приказа в отношении административного истца финансовым органом отказано 10 сентября 2020 года.

При этом судом установлено, что командованием в спорный период времени учет дополнительных суток отдыха Моргункова не производился, соответствующие приказы, содержащие сведения об участии административного истца в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не издавались и в УФО представлены не были.

Таким образом, установленный порядок подтверждения участия военнослужащего в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, командованием выполнен не был, а имеющиеся в деле приказы "данные изъяты" о непосредственном участии административного истца в "данные изъяты" не свидетельствуют о наличии у него права на дополнительные сутки отдыха и, соответственно, денежную компенсацию.

Верно проанализировав положения статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492 и нормами приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на предоставление дополнительных суток отдыха надлежащим образом не подтверждено, в связи с чем отказ УФО в согласовании приказа о выплате Моргункову компенсации является правомерным.

Довод жалобы относительно действий командира войсковой части N по учету служебного времени оценке не подлежит, поскольку указанные действия административным истцом не оспаривались и предметом судебного разбирательства не являлись.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового органа законных оснований для согласования проекта приказа командира войсковой части N в части выплаты Моргункову надбавки за спорный период.

Так, согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за "данные изъяты" устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 в зависимости от условий "данные изъяты", соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пунктом 3 Правил, содержащим исчерпывающий перечень "данные изъяты", участие военнослужащего в "данные изъяты" не относится к основаниям для установления спорной надбавки.

Вопреки доводу жалобы, указанный вывод не противоречит положениям пункта 58, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, а также пункта 6 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N, поскольку в них также не содержится упоминание о "данные изъяты", как об основании установления спорной надбавки за участие в ней.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании правомерным отказа УФО в согласовании приказа командира войсковой части N в части выплаты административному истцу надбавки является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, а поэтому не могут служить и основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Моргункова Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: