Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 22-451/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Мавлюдовой Н.А, осужденного Бирюкова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бирюкова И.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бирюков И.Г, "данные изъяты", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М, выступление осужденного Бирюкова И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года Бирюков И.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бирюков И.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков И.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при принятии решения не учел в полной мере его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, отбывание наказания на облегченных условиях, признание вины, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возможность трудоустройства и проживания по месту регистрации после замены наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не в праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что осужденный по объективным причинам не смог в полном объеме возместить причиненный преступлением вред. Утверждает, что он не был извещен об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, исполнительный лист в исправительную колонию не поступал. Отмечает, что после совершения преступления предлагал потерпевшей загладить причиненный ей вред, но она отказалась. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы осужденного, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Х. указывает, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года с Бирюкова И.Г. в ее пользу и пользу ее сына взысканы материальный ущерб и моральны вред, причиненный преступлением. Считает, что Бирюков И.Г. не раскаялся в содеянном, поскольку, имея заработок, не предпринял никаких попыток к заглаживанию вреда и даже не принес извинений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Бирюкова И.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким вином наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Бирюков И.Г. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, осужденный Бирюков И.Г. за время отбывания наказания окончил профессиональное училище, трудоустроен в производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, имеет 23 поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершении преступления признал.

В тоже время осужденный имеет исковые обязательства по выплате потерпевшим ущерба, причиненного преступлением. Должных мер к погашению иска осужденным не предпринималось. Потерпевшая Х. возражает против замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Бирюкова И.Г, мнения прокурора, возражавшего против замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Бирюков И.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, положительно характеризующие Бирюкова И.Г. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Доводы осужденного о том, что он не знал о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и расцениваются, как способ ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бирюкова И.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бирюкова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук