Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-483/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, с участием помощника судьи Яковенко М.В, прокурора Гордеевой С.С, осужденного Немаева Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Немаева Р.Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, которым адвокату Щербаковой В.А. в интересах осужденного

Немаева Р.Р, родившегося "данные изъяты" гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступления осужденного Немаева Р.Р, поддерживавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года, с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года, Немаев Р.Р. осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щербакова В.А. в интересах осужденного Немаева Р.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене Немаеву Р.Р. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой В.А. в интересах осужденного Немаева Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Немаев Р.Р, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что наличие либо отсутствие поощрений не является основанием для удовлетворения или отказа в ходатайстве о замене наказания, равно как и наличие дисциплинарных взысканий. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что в период с 2012 по 2018 год он работал столяром. Указывает, что суд не установил, по какой причине он не был трудоустроен в дальнейшем, оценки данному обстоятельству не дал. Обращает внимание на то, что суд также не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений, в связи с которыми он водворялся в ШИЗО, и его последующее поведение. Полагает, что решение суда основано только на факте наличия дисциплинарных взысканий. Утверждает, что адвокатом в его интересах не была подана апелляционная жалоба, что, по его мнению, является нарушением его прав и влечет отмену решения суда. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Щербаковой В.А. в интересах осужденного

Немаева Р.Р. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как установлено судом первой инстанции, Немаев Р.Р. с момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области характеризуется посредственно, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, ограничивается только присутствием, не трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения, имеет два погашенных дисциплинарных взыскания, связанных с водворением в ШИЗО.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Немаева Р.Р. с посредственной стороны в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, пояснений представителя администрации исправительного учреждения, заключения психолога, прокурора, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Немаева Р.Р. сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Немаева Р.Р, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 ноября 2020 года об отказе адвокату Щербаковой В.А. в интересах осужденного Немаева Р.Р. в удовлетворении ходатайства о замене Немаеву Р.Р. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Немаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий