Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-490/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П, при секретаре Аношкине А.В, с участием прокурора Грачева А.Е, осужденного Никулина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года, которым

Никулину Алексею Витальевичу, "данные изъяты" отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Никулина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2016 года Никулин А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Никулин А.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его нестабильном поведении и непогашении исковых требований не соответствуют действительности. По мнению осужденного, поскольку потерпевшая не заявляла соответствующих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, данные исковые требования не являются действующими по причине истечения срока исковой давности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, полагает необоснованным указание суда в обжалуемом постановлении на наличие недействующих взысканий. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухов Д.Д. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Никулина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Никулина А.В..

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Никулина А.В, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство Никулина А.В, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, не оставил без внимания его положительные характеристики, данные о том, что Никулин А.В. трудоустроен, неоднократно поощрялся, имел пять взысканий, последнее из которых снято только в 2019 году, кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по приговору суда с осужденного Никулина А.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей, однако Никулин А.В. мер по возмещению ущерба не предпринимал, а исходя из положений ст. 80 УК РФ, возмещение причиненного преступлением ущерба, пусть и частичное, является обязательным условием для замены неотбытой части наказания.

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Никулин А.В. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку замена наказания в соответствии с требованиями закона, возможна лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Суд считает необходимым отметить, что трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, в целом положительная характеристика, признание им вины, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поведение Никулина А.В. в целом нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного Никулина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Никулину А.В. наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от обязанности исполнить приговор суда в части взыскания с него морального вреда в пользу потерпевшей. О наличии исковых обязательств перед потерпевшей осужденному было известно, однако на протяжении длительного времени попытки к их погашению Никулиным А.В. не предпринимались.

Таким образом, доводы осужденного о невозможности погашения им исковых требований в связи с отсутствием в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

При определении степени общественной опасности личности Никулина А.В. суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учел в совокупности иные обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Никулиным А.В. взыскания, несмотря на их погашение и снятие, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не всегда было стабильно положительным.

Вопреки доводам осужденного Никулина А.В. по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Никулину А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года в отношении Никулина Алексея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко