Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1128/2021

Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Мясникова Д.А. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Балашова Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец-2002", Верхову В.Ф., Войтенко В.А., Войтенко С.Ю., Голиковой Г.Н., Данилову С.А., Дейнека А.В., Дружиной Е.Н., Жишуновой А.И., Захаровой В.С., Зыковой А.Ф., Ильиной В.И., Кирносову В.Н., Кирносовой Е.В., Когай Л.И., Кондрашову С.Н., Кошелевой Р.Ф., Кошелеву В.А., Кошелеву С.А., ФИО26, Московчук А.В., Московчук В.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельного участка, установил:

заместитель прокурора города Балашова Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец-2002" (далее - ООО "Земледелец-2002"), Верхову В.Ф, Войтенко В.А, Войтенко С.Ю, Голиковой Г.Н, Данилову С.А, Дейнека А.В, Дружиной Е.Н, Жигуновой А.И, Захаровой В.С, Зыковой А.Ф, Ильиной В.И, Кирносову В.Н, Кирносовой Е.В, Когай Л.И, Кондрашову С.Н, Кошелевой Р.Ф, Кошелеву В.А, Кошелеву С.А, Ксенофонтовой Р.А, Московчук А.В, Московчук В.А, Тульцову А.В, Тульцову В.Я, Тульцовой Т.В, Пономаревой Л.П. о признании недействительными результатов межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 696 000 кв.м, с видом разрешенного использования - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: "адрес", и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ксенофонтов М.А, являющийся наследником ответчика Ксенофонтовой Р.А, умершей 27 марта 2020 года.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 696 000 кв.м. с видом разрешенного использования - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: "адрес", исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 696 000 кв.м, с видом разрешенного использования - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: "адрес".

Мясников Д.А, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и об обязанностях.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2020 года апелляционная жалоба Мясникова Д.А, не привлеченного к участию в деле, возвращена ему.

Мясниковым Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку оно лишает заявителя права на судебную защиту.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу Мясникову Д.А, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не обладает правом обжалования решения суда от 21 октября 2020 года, поскольку Мясников Д.А. не привлекался к участию в деле, вопрос о его правах и обязанностях не был разрешен судом в обжалуемом решении.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4

статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба подана Мясниковым Д.А. в срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, и соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы от 1 декабря 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Мясникова Д.А. подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2020 года отменить.

Судья