Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Кудаковой В.В.

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой АЮ к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании права на страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителей ответчика Фроловой А.А, Балалаева Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шапкарина О.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Петрова А.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о признании права на страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2019 года водитель Житенев А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проезжей части около дома N 234 по ул. Соколовая г..Саратова допустил наезд на нее. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ей причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Кировского районного суда г..Саратова от 15 мая 2020 года уголовное дело в отношении Житенева А.В. прекращено в связи с примирением сторон. На момент ДТП водитель Житенев А.В. имел действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) серии "данные изъяты" N N в СПАО "Ингосстрах". Ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в размере 345 250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец дважды обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в максимальном размере (500 000 рублей), а также неустойки за просрочку выплаты, однако получала отказы страховщика. Считая отказы СПАО "Ингосстрах" неправомерными, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от 13 октября 2020 года N У-20-135810/3020-004 об удовлетворении ее требований, поскольку ей полагаются выплаты в размере 109, 05 %, то есть в максимальном размере.

Платежным поручением N 019899 от 15 октября 2020 года страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 154 750 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ей не плачена, истец просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 292 477 рублей 50 копеек, то есть в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 06 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать за ней право на страховую выплату в размере 500 000 рублей, но оставить ее без исполнения в связи с выплатой, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровой А.Ю. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 45 032 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана госпошлина в размере 1 851 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО после обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке и в сроки, указанные в решении последнего, автор жалобы полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова А.Ю, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда оспаривается СПАО "Ингосстрах" только в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия проверяет решение суда лишь в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года водитель Житенев А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по проезжей части около дома N 234 по ул. Соколовая г. Саратова, допустил наезд на Петрову А.Ю.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя Житенева А.Н. установлены в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП в отношении Житенева А.В. и постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года, которым данное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Житенева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии "данные изъяты" N N

04 марта 2019 года Петрова А.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, которое было получено страховой компанией 11 марта 2020 года.

19 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 345 250 рублей.

20 марта 2019 года и 20 августа 2020 года истец, посчитав, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме, обращалась в СПАО "Ингосстрах" с досудебными претензиями и просила произвести ей дополнительно выплату в размере 154 750 рублей.

Письмами СПАО "Ингосстрах" от 30 марта 2020 года и от 27 августа 2020 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения в сумме 154 750 рублей по тем основаниям, что в представленных медицинских документах отсутствует информация необходимая для применения иных нормативов, предусмотренных Правилами расчета суммы страхового возмещения, применявшихся при расчете страхового возмещения.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" изложенные в досудебной претензии требования о доплате страхового возмещения не исполнило, Петрова А.Ю. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-135810/3020-004 от 13 октября 2020 года удовлетворены требования Петровой А.Ю. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 154 750 рублей, а также указано на то, что в случае неисполнения страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в размере 154 750 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в силу подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

15 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 750 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме перед истцом не были исполнены им в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядке и сроки, что является основанием для взыскания неустойки. При этом доплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах в целях защиты прав потребителя финансовых услуг суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровой А.Ю. неустойки за период с 01 апреля 2020 года (по истечении установленного законом двадцатидневного срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) по 15 октября 2020 года (по день выплаты страхового возмещения), размер которой с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до 45 032 рублей 25 копеек.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в области страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страхового выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки при том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО после обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке и в сроки, указанные в решении последнего, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в области страхового возмещения путем перечисления денежных средств и основанием для отмены решения в указанной части не являются.

Период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, судом первой инстанции определен правильно.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ее снижении до 45 032 рублей 25 копеек.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи