Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Никитиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Никитиной АВ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никитиной А.В. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования N N от 16 февраля 2019 года в размере 86 678 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Никитиным А.Г. был заключен договор кредитования N N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N N 12 июля 2019 года Заемщик Никитин А.Г. умер, его наследником является ответчик Никитина А.В. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себе обязательств задолженность по договору кредитования N N от 16 февраля 2019 года составляет 86 678 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 54 490 рублей 81 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 187 рублей 83 копейки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Никитиной А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N N от 16 февраля 2019 года в размере 86 678 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 36 копеек. Кроме того, за счет средств федерального бюджета распределены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз", в размере 14 800 рублей.

В апелляционной жалобе Никитина А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что сумма кредитной задолженности должна быть погашена страховой компанией, так как смерть Никитина А.Г. является страховым случаем. Выражает несогласие с размером суммы взысканных процентов, так как период просрочки образовался не по ее вине.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества, но и определить стоимость наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Никитиным А.Г. был заключен договор кредитования N N, согласно условиям которого Никитину А.Г. были предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

В нарушение п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства.

"дата" года Никитин А.Г. умер.

Наследство после смерти Никитина А.Г. приняла его мать Никитина А.В.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 января 2020 года Никитина А.В. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Из выводов заключения эксперта N 91 от 17 сентября 2020 года следует, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", составляет 4459 360 рублей.

Согласно представленному истцу расчету задолженность по договору кредитования N N от 16 февраля 2019 года по состоянию на 07 мая 2020 года составляет 86 678 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 54 490 рублей 81 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 187 рублей 83 копейки.

Доказательств наличия иных обязательств наследодателя суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819, 1112, 1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что сумма исковых требований ПАО КБ "Восточный" не превышает стоимости наследственного имущества после смерти Никитина А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора страхования, содержащимся в заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ПАО КБ "Восточный", выгодоприобретателем является не банк, выдавший кредит, а сам застрахованный либо в случае его смерти наследники по закону, что, в свою очередь, указывает на отсутствие связи между договором страхования и кредитным договором.

Выгодоприобретателем (получателем) 100 % страховой суммы в размере 55 000 рублей, является не банк, а наследники застрахованного, в данном случае Никитина А.В. Страховая компания, если признает смерть клиента страховым случаем, переведет страховое возмещение не на закрытие кредита застрахованного, а на личный счет наследника.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Никитина А.В. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к страховщику в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств относительно необоснованности заявленных исковых требований, в том числе иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы взысканных процентов, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Кроме того, следует отметить, что банком ко взысканию с ответчика заявлены только сумма основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, то есть без каких-либо штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи