Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1837/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Козочкиной Л.Ю. на определение Советского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Козочкиной Л.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Никишина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, изучив материалы дела, установил:

решением Советского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Никишина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее ООО "Возрождение") о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы отказано.

10 ноября 2020 года лицо, не привлечённое к участию в деле, - Козочкина Л.Ю, полагая, что судом принято решение о ее правах, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Козочкиной Л.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, - Козочкина Л.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда не была дана надлежащая оценка приведенным доводам о нарушении её прав решением суда от 17 июня 2020 года, а также представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору купли-продажи от 13 ноября 2018 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ей на праве собственности принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на переданное в аренду здание по спорному договору аренды в период с 11 июля 2017 года по 15 ноября 2018 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 03 марта 2017 года по 02 марта 2020 года. Указывает, что о вынесении судом решения от 17 июня 2020 года ей стало известно только в октябре 2020 года. Полагает, что обжалуемое определение создает ей препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Содержание ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", позволяет лицам, не привлеченным к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст. 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение суда, ходатайство о восстановлении срока на обжалование которого заявлено Козочкиной Л.Ю, было постановлено 17 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда Козочкина Л.Ю. указала о том, что о вынесении данного решения ей стало известно от истца Никишина С.И. только в октябре 2020 года.

10 ноября 2020 года Козочкина Л.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Козочкиной Л.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не повлияло на права и обязанности Козочкиной Л.Ю. В этой связи счел, что пропущенный ею срок для обжалования судебного постановления не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2020 года, суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, указанной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что право проверять обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на обжалуемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3019-О.

Таким образом, оценка указанным доводам может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению. Учитывая, что суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе Козочкиной Л.Ю, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Козочкиной Л.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Никишина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы в Советский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья