Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И, при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко О.В, Стефанова В.А, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" об изменении даты увольнения, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Прокопенко О.В, Стефанова В.А, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения истцов Прокопенко О.В, Шимина В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика

Серяковой Н.П, возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Прокопенко О.В, Стефанов В.А, Стрижко Д.Г, Шимин В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" (далее по тексту - ООО "ЮниТранс") об изменении даты увольнения, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование которых указали, что с 29 сентября 2012 года по

31 декабря 2017 года работали в г. Энгельсе в медицинском кабинете предрейсовых медицинских осмотров (далее по тексту - мед. кабинет ПРМО) ООО "ЮниТранс".

01 января 2018 года мед. кабинет ПРМО в г. Энгельсе был ликвидирован, трудовые договоры с истцами прекращены по п. 7 ч. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области увольнения истцов признаны незаконными, истцы восстановлены на работе в прежних должностях. Однако несмотря на восстановление на работе, Прокопенко О.В, Стефанов В.А, Стрижко Д.Г, Шимин В.В. не смогли работать на прежнем рабочем месте, поскольку медицинский кабинет был ликвидирован. 28 января

2019 года истцы уволены по основаниям, предусмотренными подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области увольнения Прокопенко О.В, Стефанова В.А, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. признаны незаконными, даты увольнения изменены с 28 января 2019 года на дату вынесения решения суда - 06 мая 2019 года, основания увольнения изменены на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

После вступления решения суда в законную силу, истцы обратились к главному бухгалтеру ООО "ЮниТранс", ведущей кадровое делопроизводство с просьбой оформить трудовые книжки, однако получили отказ ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 мая 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, Прокопенко О.В, Стефанов В.А, Стрижко Д.Г, Шимин В.В. повторно обратились к главному бухгалтеру ООО "ЮниТранс" с просьбой оформить трудовые книжки, однако получили отказ ввиду подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения.

15 октября 2019 года Прокопенко О.В, Стефановым В.А, Стрижко Д.Г, Шиминым В.В. получены исполнительные листы и направлены в Кировский РОСП

г. Саратова. 04 февраля 2020 года трудовые книжки истцами переданы главному бухгалтеру ООО "ЮниТранс" для оформления.

13 июля 2020 года Прокопенко О.В, Стефанов В.А, Стрижко Д.Г, Шимин В.В. направили в адрес ответчика копию искового заявления, которое получено ответчиком 14 июля 2020 года и в тот же день ответчик отправил в адрес истцов трудовые книжки курьерской службой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истцы просили суд обязать ООО "ЮниТранс" изменить дату увольнения с 06 мая 2019 года на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за все время незаконного лишения возможности трудиться, вызванной задержкой трудовых книжек, за период с 07 мая 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере

190159, 17 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 160000 руб. каждому.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокопенко О.В, Стефановым В.А, Стрижко Д.Г, Шиминым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что в настоящем деле ими заявлены требования об изменении дат увольнения в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, то есть по другим обстоятельствам. Авторы жалобы ссылаются на то, что они не получали уведомления или письма о необходимости явиться за трудовыми книжками и не давали согласия на отправление их по почте. Кроме того, из исковых требований не следует, что настоящее дело относится к категории споров об увольнении, в связи с чем применению подлежит трехмесячный срок обращения в суд, который ими не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЮниТранс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с записями в трудовых книжках Прокопенко О.В, Стефанова В.А, Стрижко Д.Г, Шимина В.В.

28 января 2019 года ООО "ЮниТранс" расторгнуты трудовые договоры с истцами по основаниям, предусмотренными под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая

2019 года увольнения Прокопенко О.В, Шимина В.В, Стрижко Д.Г, Стефанова В.А. из ООО "ЮниТранс", оформленные приказами от 28 января 2019 года, признаны незаконными, изменены даты увольнения с 28 января 2019 года на дату вынесения настоящего решения - 06 мая 2019 года, постановлено считать Прокопенко О.В, Шимина В.В, Стрижко Д.Г, Стефанова В.А. уволенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

С ООО "ЮниТранс" в пользу Прокопенко О.В. взысканы компенсация за вынужденный прогул в размере 105122, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7756, 99 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере

5000 руб.; в пользу Шимина В.В. взысканы компенсация за вынужденный прогул в размере 115257, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере

8504, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу

Стрижко Д.Г. взысканы компенсация за вынужденный прогул в размере 82505 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6035, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Стефанова В.А. взысканы компенсация за вынужденный прогул в размере 58062, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4247, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7374, 93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года в части взыскания с

ООО "ЮниТранс" в пользу Прокопенко О.В, Стефанова В.А, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2018 года по 01 мая 2019 года, и взыскания с ООО "ЮниТранс" в бюджет Энгельсского муниципального района государственной пошлины изменено.

С ООО "ЮниТранс" в пользу Прокопенко О.В, Шимина В.В, Стрижко Д.Г, Стефанова В.А. (в пользу каждого) взысканы компенсация за вынужденный прогул в размере 134424 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10704, 96 руб, компенсация морального вреда в размере

5000 руб. С ООО "ЮниТранс" в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 9305, 16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 ноября 2019 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

15 августа 2019 года - оставлены без изменения.

Решение Энгельсского районного суда вступило в законную силу

15 августа 2019 года.

15 октября 2019 года истцами были получены исполнительные листы и направлены в Кировский РОСП г. Саратова.

04 февраля 2020 года Прокопенко О.В, Шимин В.В, Стрижко Д.Г, Стефанов В.А. передали главному бухгалтеру ООО "ЮниТранс" трудовые книжки для оформления.

14 июля 2020 года ООО "ЮниТранс" направило в адрес истцов трудовые книжки курьерской службой

Истцы, полагая, что указанными действиями нарушены их трудовые права, обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 237, 392 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности изменения даты увольнения с 06 мая

2019 года на дату вынесения решения суда, поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки не является основанием к изменению даты увольнения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что невнесение в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения в период с

04 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года препятствовало им трудоустройству на другую работу. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцам причинён вред, не представлено, истцами не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий действиями ответчика. Также суд первой инстанции посчитал, что истцами пропущен месячный срок на обращение в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе).

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (признание увольнения незаконным и изменение формулировки основания и даты увольнения).

В силу ч. 7 ст. 394 указанного Кодекса если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года, вступившим в законную силу, изменены даты увольнения Прокопенко О.В, Стефанова В.А, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. с

28 января 2019 года на дату вынесения настоящего решения - 06 мая 2019 года.

Вследствие указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная ответчиком задержка выдачи трудовых книжек, вопреки доводу апелляционной жалобы не является основанием для повторного изменения даты увольнения. При этом судебная коллегия учитывает, что трудовые книжки при вынесении решения суда, которым была изменена дата увольнения находились на руках у истцов, что не препятствовало им после вступления в законную силу решения суда направить (передать) трудовые книжки работодателю для внесения в них соответствующих сведений.

Кроме того, доказательств того, что Прокопенко О.В, Стефанов В.А, Стрижко Д.Г, Шимин В.В. обращались в ООО "ЮниТранс" после принятия решения суда для внесения соответствующих записей в трудовые книжки до

04 февраля 2020 года не представлено.

При этом истцами при предъявлении исполнительных листов к исполнению трудовые книжки судебному приставу-исполнителю не предъявлялись, сам судебный пристав-исполнитель у истцов их не истребовал.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов

Прокопенко О.В, Стефанова В.А, Стрижко Д.Г, Шимина В.В, следует, что сведения об исполнении решения суда в исполнительных производствах отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истцов об изменении даты увольнения с 06 мая 2019 года на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовых книжек Прокопенко О.В, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. с 04 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года и Стефанова В.А. с

04 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о пропуске истцами месячного срока на обращение в суд.

Так в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пунктах 3, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, полагая, что истцы обратились в суд с требованиями по спорам об увольнении и месячный срок исковой давности со дня получения трудовых книжек - 14 июля 2020 года, ими пропущен.

Между тем, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием, связанным со спором об увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд.

Тем самым, обратившись 11 сентября 2020 года с настоящими исковыми требованиями, истцы не пропустили установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовых книжек.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения, определенную решением суда) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года

N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку именно с указанной даты, а не даты издания приказа об увольнении, трудовые отношения работника и работодателя фактически прекращаются.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу

ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Стороной ответчика не оспорено и имеющейся в материалах гражданского дела распиской от 04 февраля 2020 года подтверждается получение главным бухгалтером ООО "ЮниТранс" Тугуевой Э.К. трудовых книжек Прокопенко О.В, Стефанова В.А, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. для внесения записей по решению суда от 06 мая 2019 года.

Однако доказательств направления соответствующего уведомления истцам до 14 июля 2020 года о необходимости явиться за трудовыми книжками, либо дать согласие на отправление их по почте, ответчиком не представлено.

Трудовые книжки направлены ответчиком истцам только 15 и 16 июля

2020 года курьерской службой, в подтверждении чего стороной ответчика представлены доставочные ведомости от 15 и 16 июля 2020 года.

Поскольку исполнение решения суда о признании увольнения истцов незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения требовало совершения действий от обеих сторон спора, а предметом исполнения являлось внесение записи в трудовые книжки работников, которые находилась у истцов и были переданы ответчику только 04 февраля 2020 года, что позволило ответчику исполнить решение суда и возвратить трудовые книжки истцам посредством курьерской службы, то период с 04 февраля 2020 года по 15 и 16 июля 2020 года (день получения истцами трудовых книжек, поскольку уведомление о возможности направления трудовых книжек по почте истцам работодателем не направлялось), по мнению судебной коллегии, является для истцов вынужденным прогулом, за который ответчик обязан выплатить среднемесячную заработную плату.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЮниТранс" в пользу Прокопенко О.В, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с

04 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года, в пользу Стефанова В.А. за период с

04 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года, поскольку в указанные периоды трудовые книжки не были получены истцами исключительно по вине работодателя.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовых книжек с 07 мая 2019 года по 03 февраля 2020 года, а также с 16 июля 2020 года и по день вынесения решения суда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо действий со стороны истцов за период с 07 мая 2019 года по 03 февраля 2020 года связанных с направлением (передачей) трудовых книжек работодателю для внесения соответствующих записей, при этом письменных отказов со стороны ответчика не было, как не представлено доказательств и невозможности трудоустроиться после получения трудовых книжек с внесенными в них записями.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (ст. 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 24 декабря

2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа положений ст. ст. 129, 133 ТК РФ следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Поскольку в период с 04 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года истцы не осуществляли трудовую деятельность у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что для расчета средней дневной заработной платы для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за спорный период следует руководствоваться Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ

"О минимальном размере оплаты труда", которым с 01 января 2019 года был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11280 руб, а с 01 января 2020 года в сумме 12130 руб. в месяц.

При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика в суд первой инстанции, со ссылкой на суммы среднего дневного заработка истцов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года, решение суда в указанной части было изменено.

С учетом изложенного, расчет среднедневного заработка за период с

04 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года (предшествующий нарушению трудовых прав истцов) будет выглядеть следующим образом.

За период с 04 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года:

11280 руб. / 19 рабочих дней в месяц = 593, 68 руб. в день;

593, 68 руб. х 18 рабочих дней = 10686, 24 руб.

За период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года:

11280 руб. х 10 месяцев = 112800 руб.

За период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года = 12130 руб.

За период с 01 февраля 2020 года по 04 февраля 2020 года:

12130 руб. / 19 рабочих дней в месяц = 638, 42 руб. в день;

638, 42 руб. х 2 рабочих дня = 1276, 84 руб.

Итого общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих периоду нарушения трудовых прав составляет 136893, 08 руб. (из расчета 10686, 24 руб. + 112800 руб. + 12130 руб. + 1276, 84 руб.).

За период с 04 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года, в соответствии с производственным календарем, количество рабочих дней составляет 247.

Таким образом, сумма среднедневного заработка равна 554, 22 руб. в день (из расчета 136893, 08 руб. / 247 рабочих дней).

При расчете компенсации за задержку выдачи трудовых книжек судебная коллегия исходит из того, что с учетом сведений о получении трудовых книжек Прокопенко О.В, Стрижко Д.Г, Шиминым В.В. 15 июля 2020 года, а

Стефановым В.А. 16 июля 2020 года, расчет дней задержки выдачи трудовых книжек необходимо производить за период с 04 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года и с 04 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года.

При этом судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика о том, что в период с 30 марта 2020 года по 21 июня 2020 года сотрудники ООО "ЮниТранс" не работали, в связи с чем этот период при расчете компенсации необходимо исключить, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления деятельности организации в указанный период (при этом данная обязанность разъяснялась судом апелляционной инстанции), а ссылка на Указы Президента РФ об объявлении нерабочих дней во внимание принята быть не может, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ эти дни являются нерабочими с сохранением заработной платы.

На основании изложенного, в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели, а также Указов Президента РФ от 26 марта

2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от

02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, пунктами 1 которых с

30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля

2020 года, 06 мая 2020 года, 07 мая 2020 года, 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, количество дней вынужденного прогула за период с 04 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года составит 108 дней, а за период с 04 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года - 109 дней

Таким образом, расчет подлежащей взысканию в пользу Прокопенко О.В, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. компенсации за период с 04 февраля 2020 года по

15 июля 2020 года будет выглядеть следующим образом:

554, 22 руб. х 108 дней = 59855, 76 руб. в пользу каждого.

Расчет подлежащей взысканию в пользу Стефанова В.А. компенсации за период с 04 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года будет выглядеть следующим образом:

554, 22 руб. х 109 дней = 60409, 98 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личностей истцов, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовых книжек, истицы в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Энгельсского муниципального района согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5899, 77 руб.

(59855, 76 руб. + 59855, 76 руб. + 59855, 76 руб. + 60409, 98 руб.) - 200000 руб. = 39977, 26 x 0, 01% + 5200 = 5599, 77 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопенко О.В, Стефанова В.А, Стрижко Д.Г, Шимина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" в пользу Прокопенко О.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 59855, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" в пользу Шимина В.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года в размере

59855, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" в пользу Стрижко Д.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 59855, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" в пользу Стефанова В.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере

60409, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 5899, 77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: