Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Смородиновой Н.С, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Маммедова Я.А.о. (Ф.И.О. "дата") к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации, Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов по апелляционной жалобе Маммедова Я.А.о. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя истца Бабаева Э.Х, о, поддержавшего уточненные исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Аксеновой О.А, просившей об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая об отсутствии оснований для признания их обоснованными, исследовав материалы дела, материалы административного дела N 12-167(1)/2018, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Маммедов Я.А.о. (Мэmmэdov Yaqub Abil 05/07/1983) первоначально обратился в суд с иском к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области (далее - Нижне-Волжское МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области), мотивировав тем, что "дата" государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области Ерасовым И.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении N и вынесено постановление N о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000 руб.

На основании протокола о задержании транспортного средства N от "дата" автомобиль истца КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, эвакуирован и помещен на штрафстоянку в ООО "Автоцентр Премиум", оплата за период с 07.10.2018 г. по 11.10.2018 г. составила 57600 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 17.01.2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму 57600 руб, а незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, что причинило моральный вред, в связи с указанными выше обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в суде первой инстанции Маммедов Я.А.о просил взыскать с ответчика убытки в сумме 57600 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2828 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Маммедов Я.А.о, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что имело место незаконное задержание транспортного средства в рамках совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и понесенными истцом расходами. Полагает, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ не является основанием задержания транспортного средства с перемещением и хранением на специализированной стоянке. Кроме того, суд не разрешилтребования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Ространснадзор, Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области в возражениях на доводы иска и апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 г. N 13 исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

02.02.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Маммедов Я.А.о. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения вреда, причиненные Нижне-Волжским ТО ГАДН МУГАДН по Саратовской области в размере 57600 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2828 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу - 30000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель Маммедова Я.А.о. поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398).

Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 г. N ВБ-540фс утверждено Положение о Нижне-Волжском Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, п. 6.4.11 и 6.4.13 которого к полномочиям Управления отнесено производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по контролю порядка перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения на территории Саратовской области и Республики Мордовия (п. 1).

Вышеуказанным положением полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по гл. 106 осуществляет "Федеральная служба по надзору в сфере транспорта".

Таким образом, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерацией.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждении заявленных требований Маммедовым Я.А.о. представлены протокол об административном правонарушении от "дата" N, постановление по делу об административном правонарушении от "дата" N, протокол о задержании транспортного средства от "дата" N, акт приема-передачи задержанного транспортного средства N от "дата", договор об оказании юридических услуг от "дата", квитанция от "дата", решение судьи Саратовского областного суда от "дата"

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Маммедова Я.А.о.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 07.10.2018 г. Маммедов Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 07.10.2018 г. в 14 часов 06 минут на ПКП-2 Саратов 292 км автодороги 1-Р 228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" гражданин Азербайджана Маммедов Я, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 20ВР564, зарегистрированным в Азербайджане, осуществлял международную автомобильную перевозку в отсутствие разрешения на поездку по Российской Федерации.

Решением заместителя начальника Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 12.10.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Ерасовым И.А. от 07.10.2018 г. в отношении Маммедова Я. по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от

16.11.2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением судьи Саратовского областного суда Шмидт Т.Е. от 17.01.2019 г. постановление Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области N от "дата", решение территориального отдела государственного автодорожного надзора по "адрес" Нижне-Волжского МУГАДН от 12.10.2018 г, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении Маммедова Я. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (административное дело N 12-167(1)/2018).

При этом судьей вышестоящей инстанции установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении, и судьей районного суда, признавшим обстоятельства дела доказанными, не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно - имя лица, совершившего правонарушение. Так, в материалы дела об административном правонарушении была приложена копия национального водительского удостоверения, выданного на имя Маммадова Я. А... При этом нарушение порядка осуществления международных автомобильных перевозок вменялось иностранному гражданину с другим именем, что нашло свое отражение при составлении протокола об административном правонарушении.

В рамках настоящего гражданского дела, основывая свои требования на том, что постановление от "дата" N о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а потому Маммедов Я.А.о. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 57600 руб, расходы на оплату услуг защитника в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела на основании протокола о задержании транспортного средства от "дата" N автомобиль Мамедова Я.А.о. КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, был эвакуирован на штрафстоянку, о чем имеется акт приема-передачи задержанного транспортного средства от "дата" N, заключенного между уполномоченным представителем ООО "Автоцентр Премиум" и Мамедовым Я. (л.д. 12).

Указанный протокол о задержании транспортного средства от "дата" N составлен государственным инспектором Ерасовым И.А. на основании ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения выявленных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, допущенных водителем Маммедовым Я.

Действительно постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 07.10.2018 г. N Маммедов Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 07.10.2018 г. в 13 часов 15 минут на ПКП-2 Саратов 292 км автодороги 1-Р 228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" гражданин Азербайджана Маммедов Я, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, зарегистрированным в Азербайджане, осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от

"дата" вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения (дело N 12-168(1)/2018).

Решение Маммедовым Я.А.о. не обжаловалось и вступило в законную силу "дата".

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа.

Таким образом, при привлечении лица за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ мера административного воздействия в виде задержания транспортного средства и помещения на спецстоянку не предусмотрена.

Согласно квитанции от 11.10.2018 г. N оплата услуг эвакуатора и штрафстоянки за период с 07.10.2018 г. по 11.10.2018 г. составила 57600 руб, оплата произведена истцом в полном объеме.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 17.01.2019 г. следует, что, отменяя состоявшийся по делу об административном правонарушении в отношении Маммедова Я.А.о. судебный акт и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции исходил из того, что нарушение порядка осуществления международных автомобильных перевозок вменялось иностранному гражданину, которому присвоено другое имя, что порождает сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, что является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, то есть из нарушений, допущенных должностным лицом - государственным инспектором Ерасовым И.А.

В результате привлечения Маммедова Я.А.о. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ последний понес понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора и штрафстоянки.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Мамедова Я.А.о. убытков в сумме 57600 руб. в счет возмещения расходов автостоянки.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как следует из материалов дела, Маммедов Я.А.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, в подтверждение представил договор оказания юридических услуг от 08.10.2019 г. с адвокатом Бабаевым Э.Х.о, квитанцию от 08.10.2019 г. на сумму 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2020 г. N 21-П, использование гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, предполагает возмещение процессуальных издержек, как и иных убытков в полном объеме, т.е. без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданском процессе. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21.01.2019 г. N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. N 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 10000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из решения судьи Саратовского областного суда от 17.01.2019 г, имеются неустранимые сомнения в виновности Маммедова Я.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Привлечения Маммедова Я.А.о. к административной ответственности в данном случае, предполагает причинение ему нравственных страданий, которые являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, "дата" между Маммедовым Я.А.о. (заказчик) и адвокатом Колодяжной О.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: по оказанию юридических услуг заказчику в рамках спора между заказчиком и министерством финансов Саратовской области в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Маммедовым Я.А.о. оплачено Колодяжной О.И. 30000 руб. (л.д. 18-20).

С учетом объема заявленных исковых требований и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления для предъявления его в суд, участие в 2-х судебных заседаниях) судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанный размер взысканных в пользу истца судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной правовой помощи.

Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2228 руб. исходя из суммы удовлетворения исковых требований (л.д. 26), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению в порядке предусмотренном НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199, 329, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу Маммедова Я.А.о. (Ф.И.О. "дата") убытки в сумме 57600 руб. в счет возмещения расходов автостоянки, 10000 руб. расходы по оплате услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб, расходы на оплату услуг представителя за участие в рамках настоящего дела в сумме 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи: