Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н, Ивановой О.А.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегалиева Рустама Нурманбетовича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Бегалиева Рустама Нурманбетовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, судебная коллегия

установила:

Бегалиев Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о расторжении договора, закрытии счетов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб, судебных расходов на отправку заказного письма в размере 64, 84 руб. В обоснование требований указал, что является клиентом ПАО "Совкомбанк", имел счета N (договор N) и N (договор N). 06 сентября 2020 года он обратился в Банк с заявлением о расторжении договоров и закрытии счетов, однако 08 сентября 2020 года представитель Банка сообщил ему об отказе в удовлетворении заявления по причине блокировки счетов на основании исполнительного производства. При этом до его обращения уведомления о наличии блокировки счетов Банк не отправлял, хотя это предусмотрено Федеральным законом от 27.06.2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе". Ссылаясь на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", указывает, что наличие неисполненных платежных документов не является препятствием для расторжения соответствующего договора и Банк не вправе препятствовать прекращению отношений банковского счета в любое время по инициативе клиента. Считает, что своими неправомерными действиями Банк причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных сильными отрицательными эмоциями, стрессом, пониженным настроением. Обстоятельствами, усугубляющими вину Банка, считает отказ в удовлетворения его заявления, длительную переписку и время, затраченное на подготовку искового заявления, длительный поиск информации в законодательстве, а также тяжесть совершенного банком нарушения законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 года исковые требования Бегалиева Рустама Нурманбетовича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены. Договоры банковского счета N (договор N) и N (договор N), заключенные между ПАО "Совкомбанк" и Бегалиевым Рустамом Нурманбетовичем, признаны расторгнутыми. ПАО "Совкомбанк" обязано закрыть банковские счета N и N, открытые на имя Бегалиева Рустама Нурманбетовича в ПАО "Совкомбанк" не позднее рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Бегалиева Рустама Нурманбетовича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 64, 80 руб, а всего взыскано 1564, 80 руб.

В апелляционной жалобе Бегалиев Р.Н. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном им размере, а также дополнительно компенсировать вновь понесенные почтовые расходы на отправку ответчику копии апелляционной жалобы. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда в 50 раз, не обосновав мотивы принятого решения, без учета степени вины ответчика, указанной в то же время в решении как основное обстоятельство, которое учитывалось при определении размера компенсации морального вреда. Вина ответчика в нарушении действующего законодательства, инструкций Центрального банка России была полностью доказана, также доказано, что право истца на расторжение договора было нарушено Банком сознательно. Считает, что заявленный им размер 50000 рублей не является высокой и несоразмерной суммой с учетом степени вины ответчика и времени, в течение которого заявление истца Банком не исполнялось. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда именно суды должны оценивать все нюансы определенной ситуации, и при значительном уменьшении размера объяснить и мотивировать свою позицию. Вместе с тем в рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда не мотивирован, доводы в обоснование взысканной суммы со ссылкой на какие-либо доказательства не приведены, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Бегалиевым Р.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор N банковского счета 40 N от 21.08.2016 г. "Мой доход" для осуществления расчетно-кассового обслуживания Клиента, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Также Бегалиеву Р.Н. был открыт счет N (договор N) от 16.01.2019 г. "СКБ 40817-Банковский счет для расчетов ФЛ - МПК ВК".

06 сентября 2020 года истец обратился в Банк с заявлением в электронном виде, подписанным электронной подписью, о закрытии счетов.

08 сентября 2020 года Банк ответил истцу, что по указанным счетам установлена блокировка на основании судебного приказа от 14.02.2020 года на сумму 33244, 33 руб, номер исполнительного производства 2-041/14/2020 N922, взыскатель ООО "СИРИУС ТРЕЙД". Для снятия блокировки необходимо предоставить в Банк отзыв судебного приказа от взыскателя. После отмены блокировки рекомендовано обратиться в офис Банка для закрытия счетов.

Отзыв от взыскателя ООО "СИРИУС ТРЕЙД" поступил и отработан 21.10.2020 года, когда дело уже рассматривалось в суде.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 845, 858, 859 ГК РФ, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 г. N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", установив отсутствие денежных средств на счетах Бегалиева Р.Н. на дату поступления в Банк заявления о закрытии счетов, суд пришел к выводу о неправомерности отказа Банка в удовлетворении заявления истца, поскольку договоры банковского счета в силу закона являются расторгнутыми с момента получения Банком соответствующего заявления, в связи с чем требования о признании договоров расторгнутыми удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, в том числе и в отношении счетов, на которые распространяются аресты или иные ограничения.

В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Учитывая, что на счетах Бегалиева Р.Н. отсутствовали денежные средства, для закрытия счета в силу положений абз. 4 п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", не требовалось отмены судебного приказа, в связи с чем действия банка являются неправомерными.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, пользуется в том числе гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий финансовые услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку истец открывал расчетные счета как физическое лицо, доказательств иного в деле не имеется, то суд обоснованно применил при разрешения дела ст. 15 Закона О защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с финансовой организации в его пользу компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер такой компенсации в сумме 1000 рублей, суд этот свой вывод не мотивировал, хотя размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 1000 рублей нельзя признать достаточным, отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, поскольку эта сумма более чем в 10 раз ниже размера прожиточного минимума и эквивалентна стоимости, например, примерно 4 пачек бумаги или двум минимальным дневным заработкам, при этом ниже размера платы за услуги адвоката по составлению одного искового заявления.

Принимая во внимание, что ответчиком является финансовая организация - банк, допущенное нарушение носило очевидный характер, так как выразилось в прямом нарушении норм закона и инструкции, но при этом не повлекло для истца каких-либо существенных негативных последствий, коллегия полагает, что разумным будет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, соразмерных большей сумме компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу Бегалиева Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных в пользу Бегалиева Р.Н. компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 года в части размера взысканных в пользу Бегалиева Р.Н. компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Бегалиева Рустама Нурманбетовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 руб, а всего взыскать 15 064, 80 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: