Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Глазовой Н.В, Квасовой О.А, при секретаре Котельниковой М.С, с участием прокурора Трухачевой А.В, с участием адвокатов Коноплева С.Ю, Христенко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-2218/2020 по иску Выходцевой Алены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" о признании периода выполнения подрядных работ работой по трудовому договору, возникших отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Камелия"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2020 г.

(судья Безрядина Е.А.)

установила:

Выходцева А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Камелия", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с мая 2018 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя экспериментального цеха. Однако в период с начала работы до ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, заключен гражданско-правовой договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Выходцева А.П. была принята на работу в ООО "Камелия" на вышеназванную должность на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут, и в период до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами неоднократно заключались договоры гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца по электронной почте направлено соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ограничен доступ Выходцевой А.П. к работе. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически имело место расторжение трудовых отношений работодателем в одностороннем порядке, на неизменность трудовой функции вне зависимости от наименования и типа договора, заключенного между сторонами, Выходцева А.П. просила (с учетом уточнений):

признать гражданско-правовые договоры подряда, заключенные между сторонами, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

обязать ООО "Камелия" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя экспериментального цеха;

признать ее увольнение на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

восстановить истца в должности руководителя экспериментального цеха в ООО "Камелия" с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 756, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере

5 000 руб. (л.д. 11-14, том 1, л.д. 77, том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2020 г. заявленные Выходцевой А.П. требования удовлетворены частично: установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны гражданско-правовые договоры подряда, заключенные между ООО "Камелия" и истцом трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признано увольнение истца на основании соглашения о расторжении договора подряда от

ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Выходцева А.П. восстановлена в должности руководителя экспериментального цеха в ООО "Камелия" с ДД.ММ.ГГГГ.; возложена обязанность на ответчика внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку истца; взысканы с ООО "Камелия" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере

231 932, 70 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; взыскана с ООО "Камелия" государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7 019, 33 руб. (л.д. 159-160, 161-185, том 2).

Представитель ООО "Камелия" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Борисоглебский трикотаж", а не в ООО "Камелия", указывает на то, что судом при разрешении требований Выходцевой А.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не выяснялся вопрос о попытках ее трудоустройства в спорный период при наличии на руках трудовой книжки, обращает внимание на неверный расчет, представленный истцом (л.д. 213-215, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ООО "Камелия" - без удовлетворения (л.д. 220-223, том 2).

Выходцева А.П. в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 225-230, том 2).

В судебное заседание явились: истец Выходцева А.П, ее представитель - адвокат Коноплев С.Ю, представитель ответчика ООО "Камелия" - адвокат Христенко В.А, прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Камелия" - адвокат Христенко В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выходцева А.П. и ее представитель - адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Трухачевой А.В, поддержавшей представленные ранее возражения на апелляционную жалобу и указавшей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора

ООО "Камелия" от ДД.ММ.ГГГГ N Выходцева А.П. была прията на работу в указанную организацию на должность руководителя экспериментального цеха с окладом 20 000 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 52-59, 170, том 1).

Приказом генерального директора ООО "Камелия" от ДД.ММ.ГГГГ

N Выходцева А.П. уволена с занимаемой должности по пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 172, том 1.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Выгодцевой А.П. и ООО "Камелия" ежемесячно заключались договоры подряда, по условиям которых в обязанности Подрядчика (истец) входили выполнение следующих видов работ по заданию Заказчика (ответчик): контроль технологического процесса пошива и раскроя изделий; проверка качества готовой продукции; сдача на склад готовой продукции; отработка конструкций и технологии пошива новых моделей; организация работы экспериментального участка (л.д.17-19, 20-29, том 1).

Цена договора подряда составляет 20 000 руб. Окончательная цена договоров определялась по акту выполненных работ (п. 2 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, том 1)

Обращаясь в суд с данным иском, Выходцева А.П. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами продолжались трудовые отношения, поскольку несмотря на заключение между ними договоров подряда фактически истец выполняла с ведома и по поручению работодателя обязанности, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные ею требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие при заключении между сторонами договора подряда, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, выписку о состоянии вклада Выходцевой А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-51, том 1), справку о безналичных перечислениях на данный счет, в которой указаны соответствующие перечисления от ООО "Камелия" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанием видов платежей - заработная плата и аванс (л.д. 114, том 1), штатные расписания экспериментального участка ООО "Камелия", действующие с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в которых имеется должность руководителя с окладом в размере 20 000 руб. (л.д. 1, 2, том 2), соответствующие переписки по электронной почте истца с директором ООО "Камелия" ФИО10, другими сотрудниками организации, а также с сотрудниками АО "Борисоглебский трикотаж" в связи с осуществлением ею деятельности у ответчика (л.д. 90-114, том 2), ответ ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет истца за период с мая 2018 г. по январь 2020 г, предоставлены ответчиком (л.д. 215-217, том 1), пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки трудовых отношений, возникших на основании трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах с применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Камелия", имеющиеся в материалах дела договоры подряда, заключенные между сторонами, имеют признаки трудового договора, предусмотренные трудовым законодательством. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 5 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация

N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5).

Из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор отличается от договора подряда самим предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника.

По договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Как следует из представленных сторонами доказательств, по договорам подряда, заключенным между сторонами, Выгодцевой А.П. выполнялись соответствующие работы по определенной специальности в ООО "Камелия", являющиеся аналогичными трудовым функциям, указанным в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того оплата работ по условиям договора, хотя и обуславливалась приемкой их конечного результата с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваемые суммы являлись аналогичными должностному окладу, получаемому Выходцевой А.П. по трудовому договору, поименованы авансом и заработной платой.

Подтверждается материалами дела и длительный, устойчивый характер отношений, возникший между сторонами, соблюдение истцом в

ООО "Камелия" правил внутреннего распорядка, что стороной ответчика должным образом оспорено также не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Данные положения судом первой инстанции применены правомерно.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений на выполнение определенной работы, не оформленных надлежащим образом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие трудовых отношений между Выходцевой А.П. и АО "Борисоглебский трикотаж", а не с

ООО "Камелия", представитель ответчика между тем не представил достаточных и допустимых доказательств об этом свидетельствующих. Имеющиеся в материалах дела вписка по счету на имя его владельца -Выходцевой А.П. содержит сведения о получении аванса и заработной платы в исследуемый период от ООО Камелия (т 1, л.д.114).

То же обстоятельство, что истец подчинялась непосредственно не только директору ООО "Камелия", но и директору АО "Борисоглебский трикотаж", как поясняли свидетели, обусловлено тем, что ООО "Камелия" является дочерним предприятием АО "Борисоглебский трикотаж".

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке трудовые отношения между ООО "Камелия" и Выходцевой А.П. не прекращены, но при этом истец с ДД.ММ.ГГГГ работой не обеспечена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с указанной даты по день вынесения решения суда.

Доводы представителя ООО "Камелия" об обратном основаны на неверном толковании стороной ответчика норм трудового законодательства и повлечь отмену постановленного решения не могут.

Между тем указание в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

Как правильно рассчитал суд первой инстанции, с учетом представленной Выходцевой А.П. справки 2-НДФЛ, среднедневная заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, составила 909, 54 руб, что представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривала.

Между тем средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом только рабочих дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, в том числе, нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от

2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 29 мая 2020 г. N 345, с учетом письма Роструда от 20 июля 2020 г. N ТЗ/3780-6-1, а также нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июня 2020 г. N 354, оплата за которой осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни (письма Минтруда России от

17 июня 2020 г. N 14-1/В-735, Роструда от 20 июля 2020 г. N ТЗ/3780-6-1), имело место 176 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО "Камелия" в пользу Выходцевой А.П, составляет 160 079 руб. (176 * 909, 54 = 160 079), соответственно, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы, как и решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с

ООО "Камелия" в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до 3 202 руб, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2020 г. в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины изменить:

взыскать с ООО "Камелия" в пользу Выходцевой Алены Павловны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 160 079 руб.

и госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 202 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Камелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии