Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-6832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р, судей: Антонова А.А, Башковой Ю.А, с участием прокурора Обухова Р.В, при секретаре Гладышевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Фарита Шарифулловича к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" о компенсации морального вреда, третье лицо Лоскутова Ольга Яковлевна, по апелляционной жалобе истца Сафина Фарита Шарифулловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафина Фарита Шарифулловича к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сафин Ф.Ш. обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году по направлению офтальмолога Лоскутовой О.Я. истец был направлен на операцию глаза. После проведенной операции у него ухудшилось зрение в 10 раз; он неоднократно проходил обследования у офтальмолога. Считает, что в результате халатного отношения со стороны указанного врача, у него сильно ухудшилось зрение; также утверждает, что в его медицинской карте имеется множество исправлений.

Истец Сафин Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" - Акимова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лоскутова О.Я, в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований.

Из заключения прокурора Чепуренко Е.В, данного в судебном заседании, следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, истец Сафин Ф.Ш. выразил несогласие с решением Нижневартовского городского суда от 21 мая 2020 года.

Указывает, что имелись противопоказания к назначению операции. Однако врач Лоскутова О.Я. не приняла во внимание указания в медицинской карте.

При посещении врача Гутыниной А.Ж, последняя сообщила истцу о том, что его должны были предупредить о снижении зрения после операции. Однако истец не был предупрежден о возможных изменениях зрения после операции. В последующем врачом Гутыниной А.Ж. был поставлен диагноз: ухудшение зрения после операции, выдано направление на ИВВИА. В судебном заседании Лоскутова О.Я. отказалась отвечать на вопрос истца о том, если у истца была патология, почему назначалась операция? Считает, что из-за халатности врача Лоскутовой О.Я. у истца ухудшилось зрение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" указывает, что противопоказания к операции отсутствовали, объем обследований, тактика лечения пациента влияния на наступление неблагоприятного исхода не оказали.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и ухудшением у истца зрения после лечения. Наоборот, установлено, что медицинские услуги были оказаны надлежащим образом, а также представлена полная информация по данным услугам.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сафин В.Ш, представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника", третье лицо Лоскутова О.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2015 года Сафин Ф.Ш. обращался к врачу-офтальмологу Лоскутовой О.Я. с жалобами на снижение зрения (выявлено снижение остроты зрения правового глаза). В период с 07.12.2015 г. по 22.12.2015 г. проходил стационарное лечение в БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" с диагнозом: Гипертоническая нейрооптикопатия правого глаза, неполная осложненная катаракта обоих глаз.

В октябре 2017 года по итогам обращения к врачу-офтальмологу, Сафину Ф.Ш. был поставлен диагноз: "данные изъяты" Рекомендовано оперативное лечение катаракты после прохождения медико-социальной экспертизы. С 20.06.2018 по 02.07.2018 истец проходил предоперационное обследование, назначенное врачом-офтальмологом Лоскутовой О.Я, а с 03.07.2018 по 09.07.2018 находился в БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница", где 04.07.2018 г. был прооперирован (факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы).

В период с 10.07.2018 по 31.07.2018 Сафин Ф.Ш. находился на послеоперационном восстановительном лечении у врача-офтальмолога БУ "Нижневартовская городская поликлиника", где было проведено дополнительное обследование и выявлена патология сетчатки. Сафин Ф.Ш. был направлен в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" для решения вопроса об интравербальном введении ингибиторов ангиогенеза.

В период с 01.08.2018 по 24.03.2019 к врачу-офтальмологу БУ "Нижневартовская городская поликлиника" Сафин Ф.Ш. не обращался.

В марте 2019 года истец был вновь направлен в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" для решения вопроса об интравербальном введении ингибиторов ангиогенеза.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, которые основаны на предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел особо сложных экспертизы (номер) от 31.03.2020 г, заболевание Сафина Ф.Ш. было диагностировано правильно.

Порядок оказания медицинской помощи Сафину Ф.Ш. при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. N902н, врачом офтальмологом БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" не нарушен.

Назначенное и проведенное лечение Сафину Ф.Ш. соответствовало общепринятым клиническим требованиям и рекомендациям при данном виде диагноза.

Необходимость в назначении Сафину Ф.Ш. оперативного лечения (ФЭК+ИОЛ 04.07.2018 г.) имелась, так как отмечалось снижение зрения при наличии непрозрачности сред глаза (хрусталика).

Противопоказаний при лечении установленного Сафину Ф.Ш. заболевания глаз не имелось. При обследовании перед операцией в поликлинике противопоказаний не выявлено.

При оказании медицинский помощи Сафину Ф.Ш. в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (дооперационный и послеоперационный период) дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Сафину Ф.Ш. в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" и возникновением у него после лечения (в том числе оперативного) ухудшения зрения, не имеется.

В БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" в результате назначенного и оказанного лечения признаков причинения вреда здоровью Сафина Ф.Ш. комиссия экспертов не усмотрела.

Острота зрения и размеры скотомы в поле зрения при наличии патологии сетчатки и зрительного нерва зависит от размера патологии сетчатки и зрительного нерва. Острота зрения не может быть постоянно одной и той же величиной, имеет плавающий характер (в зависимости от общего состояния организма, времени суток может отличаться на 1-2 строчки).

При непрозрачности сред глаза (интенсивное помутнение хрусталика) достоверная диагностика заболевания сетчатки невозможна. Перед проведением операции ФЭК в стационаре проводится диагностика: УЗИ сред глазного яблока. Было проведено 03.07.2018 г, определяется прозрачность стекловидного тела, наличие или отсутствие отслойки сетчатки. Провести детальное исследование сетчатки (ее функциональное состояние) не представляется возможным из-за непрозрачности сред глаза.

Неоднократное неисполнение пациентом назначений врача-офтальмолога БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (пациент направлялся в стационар БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" офтальмологическое отделение 31.07.2018 г. и 09.04.2019 г. для проведения интравитреального введения ингибиторов ангиогенеза - ИВВИА) могло привести к прогрессированию заболевания сетчатки.

Согласно данных осмотра врача-офтальмолога от 09.04.2019 г.: проведение ИВВИА уже не показано, так как рубцовая стадия.

Исправления, имеющиеся в амбулаторной карте ((номер)) истца, не могли повлиять на ухудшение зрения. Разброс остроты зрения в пределах одной строчки по таблицам проверки остроты зрения возможен (прищурился - видит чётче, "угадал", запомнил верхнюю строчку и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заключение (номер) от 31 марта 2020 года КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено наиболее полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов по доводам апеллянта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Представленные медицинские документы явились достаточными для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - пояснениях сторон, письменных доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ответчика и ухудшением у Сафина Ф.Ш. зрения после лечения (в том числе оперативного). Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что в дооперационный и послеоперационный периоды истцу в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника" надлежащим образом были оказаны медицинские услуги, а также предоставлена полная информация по данным услугам, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, принцип состязательности и равноправия сторон при их разрешении нарушен не был.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Фарита Шарифулловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.