Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В, судей: Кузнецовой Э.В, Дмитриевой Ю.М, при секретаре: Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой К.О. к индивидуальному предпринимателю Янковому Р.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы и увольнении по инициативе работника, установлении факта получения заработной платы, по апелляционной жалобе Котовой К.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, объяснения Котовой К.О. и ее представителя Михайловой В.В, представителя ответчика СтадникаВ.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова К.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янковому Р.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы и увольнении по инициативе работника, установлении факта получения заработной платы.

В обоснование иска указала, что в период с 09.01.2013 по 21.12.2018 работала у ответчика по совместительству в качестве бухгалтера. Поскольку при поступлении на работу трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 09.01.2013 по 21.12.2018, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 09.01.2013, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 09.01.2013 в должности бухгалтера, об увольнении с работы с 21.12.2018 по собственному желанию с указанием основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе) работника, установить факт получения заработной платы в период с 09.01.2013 по 21.12.2018 в размере 4 909 100, 60 руб.

Ответчик и его представитель требования не признали, ссылаясь на то, что истец у индивидуального предпринимателя Янкового Р.В. не работала, заявленные в качестве заработной платы денежные суммы истец самовольно, без законных на то оснований, перечисляла со счета ответчика на свой банковский счет. Таким образом, в период с 2013 г. по 2018 г. истец перечислила с банковского счета ИП Янкового Р.В. на свой счет денежные средства в общей сумме 4 910 582, 57 руб, что стало известно ответчику в октябре 2019 г. по результатам проведенной ЗАО фирма "Псков-Аудит" аудиторской проверки.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 года постановлено:

В иске Котовой К.О. к индивидуальному предпринимателю Янковому Р.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы и увольнении по инициативе работника, установлении факта получения заработной платы отказать.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суд проигнорировал рекомендации N198 от 15.06.2006 о трудовом правоотношении Международной организации труда (МОТ), не учел требования статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В этой связи считает, что сложившиеся правоотношения между ней и индивидуальным предпринимателем Янковым Р.В. являются трудовыми, поскольку она была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей и в течение длительного времени исполняла обязанности по должности бухгалтера, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала за это заработную плату в зависимости от объема выполненной работы, что подтверждается перечислениями на ее банковские счета. Истец полагает, что лично выполняла заранее обусловленную трудовую функцию под контролем и управлением работодателя, с обеспечением со стороны работодателя условий труда и его оплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, а также доказательств того, что она была фактически допущена ответчиком к работе в рамках трудовых отношений.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как установлено судом первой инстанции, истец, инициируя обращение в суд, указала, что с 09.01.2013 была допущена ответчиком к работе в качестве бухгалтера по совместительству, ей установлен рабочий день с 8 час. 45 мин. до 9 час, с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в рабочие дни, в субботу с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, перед окончанием каждого квартала в воскресенье с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин; размер заработной платы ответчик определял по своему усмотрению, выплачивая ежемесячно от 25 000 руб. до 60 000 руб, в зависимости от объема работы. Основным местом работы Котовой К.О. являлось ООО "ПромЭкстра", в котором она также работала бухгалтером, где директором являлся Янковый Р.В. Фактически она работала у двух работодателей, по основному месту работы в ООО "ПромЭкстра" и по совместительству у ИП Янкового Р.В.

Обосновывая исковые требования в подтверждение факта трудовых отношений истец сослалась на представленные ею копии доверенностей от 12.01.2017 N (****) от 12.01.2018 N (****), выданных ИП Янковым Р.В. истцу на право представления его интересов в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ; указание в пунктах 3.6, 3.7 аудиторского отчета от 11.10.2019 ЗАО фирма "Псков-Аудит" на то, что в ходе аудиторской проверки ИП Янковый Р.В. пояснял, что Котова К.О. составляла отчетность, подписываемую ответчиком, и представляла её в МИФСН России N1 по Псковской области, Пенсионный фонд РФ, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Псковской области в связи с чем ей была передана электронная цифровая подпись; пояснениями представителя ООО "ПромЭкстра" и показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-452/2020 по иску ООО "ПромЭкстра" к Котовой К.О. о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д. 13, 16; т. 5 л.д. 35-60, 71-80).

Указанные доказательства не были приняты судом первой инстанции во внимание, как доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Котова К.О. на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПромЭкстра" с 01.04.2013 в должности бухгалтера, что подтверждается заключенным с ней трудовым договором (л.д. 8-9)

По условиям вышеназванного трудового договора истец в ООО "ПромЭкстра" осуществляла трудовую функцию с 9.00 до 18. 00 с перерывом на обед, на условиях пятидневной рабочей недели.

Из объяснений истца следует, что в рабочее время ею осуществлялась трудовая деятельность у индивидуального предпринимателя Янкового Р.В, который также являлся и директором ООО "ПромЭкстра".

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение Котовой К.О. о фактическом выполнении трудовых обязанностей по совместительству в указанное время, начиная с 2013 г, у другого работодателя не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец была допущена к исполнению должностных обязанностей бухгалтера у ответчика.

Выполнение истцом разовых поручений ответчика, для которых последний выдавал ей доверенности от 12.01.2017 N (****), от 12.01.2018 N (****) на право представления его интересов в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ, в отсутствии иных доказательств сами по себе не свидетельствуют о наличии между ними трудовых отношений (т. 1 л.д. 13, 16).

Не подтверждает трудовые отношения и перечисление со счета ответчика на банковский счет истца (до заключения брака имевшей фамилию Федорова) в период с мая 2013 г. по октябрь 2018 г. денежных средств в общей сумме 4 909 100, 60 руб.

Как усматривается из представленных в материалах дела сведений по банковскому счету ИП Янкового Р.В. перечисленные денежные средства как заработная плата не указаны, в качестве основания платежа указано "оплата за услуги", "за ТМЦ", "оплата по договору от... N ", "оплата за сдачу отчетности за... " (т. 4 л.д. 1-276).

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы истца относительно указанных перечислений в качестве заработной платы, правомерно указал на их бессистемный характер, что не согласуется с оплатой труда, в связи с чем заявленные стороной истца доказательства о перечислениях денежных средств со счета ответчика не являются заработной платой и подтверждают факт трудовых отношений.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства перечислялись на счета Котовой К.О. (до регистрации брака Федоровой) без его ведома, поскольку истец имела доступ к его счетам в связи с исполнением трудовой функции по должности бухгалтера в ООО "ПромЭкстра", где он является директором.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что должность бухгалтера не предусмотрена штатным расписанием ИП Янкового Р.В.

Согласно справке МИФНС России N 1 по Псковской области от 25.03.2020 N (****) справки о доходах по форме 2-НДФЛ ответчик за период с 2013 г. по 2018 г. на истца не представлял (т. 5 л.д. 11).

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области от 11.03.2020 N (****) следует, что сведения на Котову (Федорову) К.О. ИП Янковым Р.В. за период с апреля 2013г. по декабрь 2018г. не предоставлялись (т.3 л.д.32).

Таким образом, суду не были представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции у ИП Янкового Р.В. и получения заработной платы.

Более того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о непредставлении достоверных доказательств, свидетельствующих о трудовых правоотношениях, указывает на то, что с 2013г. истец не обращалась с заявлением о нарушении трудовых прав в соответствующие органы о понуждении работодателя к заключению трудового договора, заявив настоящий иск только в 2020 г, после того, как ответчиком подан иск о взыскании с нее неосновательного обогащения на ту же сумму, которую она указала в качестве заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в подтверждение трудовых отношений сослалась на сведения о перечислении ответчиком ей денежных средств в связи с оказанием услуги по сдаче отчетности (л.д.200 том 5).

Однако указанное доказательство также не свидетельствует о подтверждении факта трудовых отношений между сторонами, поскольку документ, на который ссылается истец, фактически является запросом ИП Янкового Р.В. в ОАО "Промсвязьбанк" об уточнении банком указанных перечислений на счета истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях норм материального права, необходимости признания факта гражданско-правовых отношений трудовыми, является несостоятельными, противоречащим установленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: Э.В. Кузнецова

Ю.М. Дмитриева