Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-10717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В., при секретаре Яшиной А.А., с участием истца Сазанова Е.Л., представителя ответчика Тимченко И.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сазанова Е. Л. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года

по иску Сазанова Е. Л. к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Сазанов Е.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в виде премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работает в филиале ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" в должности начальника смены станции оперативной службы по трудовому договору [номер] от [дата], заключенному на неопределенный срок. Приказом N НЖГЭС/92-804 от [дата] на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом ознакомлен под роспись [дата], о своем несогласии с приказом указал в листе ознакомления. На основании имеющегося у истца неснятого незаконно вынесенного дисциплинарного взыскания истец не был включен в список работников филиала ПАО "РусГидро - "Нижегородская ГЭС", которым в соответствии с приказом НЖГЭС/92-52п от [дата] и на основании п.7.7.4 Коллективного договора филиала ПАО "РусГидро" - Нижегородская ГЭС" на 2017-2019 годы было начислено и выплачено единовременное вознаграждение ко дню энергетика в размере 24090 рублей.

Считает вышеуказанные действия работодателя необоснованными и незаконными по следующим причинам.

В основании применения дисциплинарного взыскания согласно приказа N НЖГЭС/92-804 от [дата] истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части нарушения п.4.2.1.1 должностной инструкции начальника смены станции ДИ-07-02-2016 от [дата] гола и п.6.3.1 и п.6.3.3 раздела 6 "Плановые графики" инструкции N ИЭ-07-06-2019 "Оперативному персоналу по ведению режимов филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" от [дата]. Однако в тексте приказа N НЖГЭС/92-804 от [дата] не указано когда именно он допустил нарушения указанных актов, а также основания его применения (служебное расследование, служебные записки, объяснительные). Соответственно, исходя из текста приказа N НЖГЭС/92-804 от [дата] невозможно определить момент ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе в части течения сроков применения дисциплинарного взыскания, обусловленного ст.193 Трудового кодекса РФ, а также мотивацию его применения.

В объяснительной истца от [дата] указано, что никакой звуковой сигнализации о получении очередного диспетчерского графика нагрузки на общестанционном пульте управления филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" по состоянию на [дата] не имелось. Впоследствии после [дата] представителями работодателя на общестанционном пульте управления филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" была смонтирована звуковая сигнализация о получении диспетчерских графиков нагрузки, что фактически подтверждает нарушение работодателем своих обязанностей обусловленных ст.22 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, согласно своих должностных обязанностей, обусловленных п.4.2.1.1 должностной инструкции начальника смены станции ДИ-07-02-2016 от [дата] "Производство оперативных переключений", п.4.2.3.2 "Обязанности НСС при вводе оборудования из ремонта", а также п.4.2.3.2.1, 4.2.3.2, 4.2.3.2.3 вышеназванной должностной инструкции начальника смены станции, истец, в период с 13-30 до 16-20 был задействован на получении команд от вышестоящего диспетчера - Нижегородского регионального диспетчерского управления и отдаче распоряжений и команд подчиненному персоналу по производству оперативных переключений, вводу и выводу оборудования - подчиненный персонал на общестанционном пульте управления отсутствовал и выполнял свои функциональные обязанности по вводу-выводу оборудования и производству оперативных переключений. Об этих вышеназванных действиях указано в объяснительной от [дата], однако это работодателем не учтено.

Также указывает, что в период с [дата] по [дата] он, истец, участвовал в качестве представителя работников от Первичной профсоюзной организации "Нижегородской ГЭС" в проведении коллективных переговоров по внесению изменений и дополнений в действующий коллективный договор филиала ПАО "РусГидро"- "Нижегородская ГЭС" на 2017-2019 годы и продления вышеназванного коллективного договора на срок до [дата]. Полагает, что обжалуемое дисциплинарное взыскание наложено приказом N НЖГЭС/92-804 от [дата] с нарушением абз.2 ст.39 Трудового кодекса РФ - без согласия профсоюзного комитета Первичной Профсоюзной организации "Нижегородской ГЭС".

Считает, что указанные выше действия полномочного представителя работодателя - директора филиала являются дискриминацией трудовых прав истца, направленными на искусственное создание ситуации по расторжению трудового договора с истцом в связи с его деятельностью в качестве председателя Первичной профсоюзной организации "Нижегородской ГЭС", а также в связи с активными действиями по уголовному делу, связанному с гибелью сына Сазанова А.Е, [дата] года рождения, на территории филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС".

В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в виде переживаний, бессонницы и страха потерять работу, являющуюся единственным источником дохода его семьи, состоящей из четырех человек, в том числе несовершеннолетнего сына. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

По указанным основаниям Сазанов Е.Л. просит признать незаконным приказ N НЖГЭС/92-804 от [дата] о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с работодателя ПАО "РусГидро" 24090 рублей невыплаченной премии, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела [дата] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по [адрес].

Истец Сазанов Е.Л. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тимченко И.Н. с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в [адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сазанову Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Сазанов Е.Л. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что выводы суда о совершении им дисциплинарного проступка достоверно не подтверждены, не учтено, что на рабочем месте начальника смены станции на [дата] работодателем не была обеспечена работа звукового оповещения и он, истец, не был обучен работе с установленным программным обеспечением, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что взыскание наложено в период ведения коллективных переговоров на представителя работников.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Сазанов Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Тимченко И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в [адрес] в суд апелляционной инстанции не явился, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, что судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец Сазанов Е.Л. с [дата] по настоящее время работает в филиале ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" в должности начальника смены станции оперативной службы, что подтверждается трудовым договором [номер] от [дата], дополнительным соглашением от [дата] [номер] к трудовому договору от [дата] [номер].

В соответствии с п.2.1 трудового договора [номер] от [дата] (в редакции дополнительного соглашения [номер] от [дата]), заключенного с Сазановым Е.Л, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

Согласно п.1.3 должностной инструкции начальника смены станции оперативной службы (ДИ-07-02-2016), утвержденной директором филиала [дата], с которой Сазанов Е.Л. ознакомлен [дата] под роспись, начальник смены станции в оперативном отношении подчинен дежурному диспетчеру филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС", дежурному диспетчеру БЭС.

Согласно п.2.15 должностной инструкции (ДИ-07-02-2016) начальник смены станции является лицом, ответственным за правильную, надежную и безопасную работу оборудования гидроэлектростанции в соответствии с ПТЭЭСиС, инструкциями, распоряжениями, за режимы, задаваемыми региональным диспетчерским управлением (РДУ), за выполнение диспетчерского графика нагрузки и напряжения.

В соответствии с п.4.2.1.1 должностной инструкции начальника смены станции оперативной службы (ДИ-07-02-2016) начальник смены станции совместно с подчиненным персоналом обязан обеспечить выполнение графиков покрытия активной нагрузки, поддержания нормальной частоты и напряжения в системе.

В соответствии с п.п.4.2.1.3.1 и 4.2.1.3.6 должностной инструкции начальника смены станции ДИ-07-02-2016, начальник смены станции во время дежурства обязан организовать работу подчиненного персонала по выполнению их обязанностей, вести оперативно-техническое руководство и контроль за выполнением диспетчерского графика нагрузки и напряжения, своевременным и правильным пуском и остановом агрегатов, за регулированием расхода воды через гидроузел, поддержанием уровней ВБ и НБ в соответствующих нормативных пределах.

В соответствии с п.6.3.1 инструкции N ИЭ-07-06-2019 оперативному персоналу по ведению режимов филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС", утвержденной [дата] (далее - инструкция N ИЭ-07-06-2019), доведение плана балансирующего рынка (ПБР) (предварительного плана балансирующего рынка - ППБР) осуществляется в виде диспетчерских распоряжений, которые публикуются с помощью специализированного программного обеспечения консоль сбора данных об изменении системных условий (КИСУ). Для НижГЭС основное ПО - это MODES-Centre, резервное MODES-Terminal. Дополнительной голосовой команды не отдается и не регистрируется (т.1 л.д.142-167).

В соответствии с п.6.3.3 инструкции N ИЭ-07-06-2019, находящийся на смене несет ответственность за приём планового диспетчерского графика (ДГ) по всем видам технологий, за безусловное выполнение планового ДГ с разрешённым диапазоном отклонений, за корректировку планового ДГ и состава оборудования в случае необходимости.

С указанной инструкцией Сазанов Е.Л. ознакомлен [дата], о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с инструкцией.

Судом установлено, что [дата] Сазановым Е.Л. при исполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей начальника смены станции, при доведении плана балансирующего рынка в виде диспетчерского распоряжения, опубликованного с помощью специализированного программного обеспечения консоль сбора данных об изменении системных условий (КИСУ), не выполнен график "данные изъяты"

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника оперативной службы филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" Касаткина Ю.А. от [дата], в которой указано, что за [дата] на 15 и 16 часов филиал ПАО СО "ЕЭС" Нижегородское РДУ рассчитал величину отклонений фактической поставки электроэнергии. Отклонение объема фактического производства электроэнергии от уточненного диспетчерского графика превысило 5% установленной мощности, данное отклонение произошло вследствие изменений графика на "данные изъяты" находящийся на смене начальник смены станции Сазанов Е.Л. не внес данные изменения, нарушив требования локальных актов.

Также данное обстоятельство подтверждается данными о фактическом производстве электроэнергии и мощности по групповому объекту управления "Нижегородская ГЭС" за [дата] с официального сайта АО "СО ЕЭС" "Оптовый рынок электроэнергии и мощности", подписанными инженером Группы сопровождения энергорынков по доверенности от [дата] [номер] Лаптевой Ю.В. и ее показаниями в качестве свидетеля.

[дата] Сазанов Е.Л. доложил непосредственному руководителю о факте отклонения от диспетчерского графика нагрузки, заданного для Нижегородской ГЭС системным оператором ЕЭС России, составив письменное объяснение, в котором истец указал, "данные изъяты" По причине выполнения заданных операций Сазанову Е.Л. вовремя не удалось скорректировать обновленный диспетчерский график нагрузки, в результате чего произошло отклонение от диспетчерского графика.

Таким образом, истец Сазанов Е.Л. не отрицал факта отклонения от диспетчерского графика нагрузки, заданного для Нижегородской ГЭС системным оператором ЕЭС России [дата] в период времени с 14-30 до 15-30, по причине неисполнения им обязанности скорректировать обновленный диспетчерский график нагрузки.

[дата] приказом N НЖГЭС/92-804 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником смены станции оперативной службы филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" Сазановым Е.Л, возложенных на него п.2.1. трудового договора [номер] от [дата], п.п.4.2.1.1 должностной инструкции начальника смены станции оперативной службы филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" ДИ-07-02-2016, пунктами 6.3.1, 6.3.3 Инструкции оперативному персоналу по ведению режимов филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС", утвержденной [дата] N ИЭ-07-06-2019 года, а именно не внесение изменений графика в план балансирующего рынка-15 и план балансирующего рынка-16 в групповой регулятор активной мощности, что повлекло за собой нарушение оперативно-диспетчерской дисциплины, с учетом тяжести совершенного поступка, начальник смены станции ОС Сазанов Е.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись [дата].

Полагая, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта вмененного истцу дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. [адрес] проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, с целью соблюдения законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит проверке приказ филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" N НЖГЭС/92-804 от [дата] об объявлении замечания истцу, что оставлено без внимания суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции приказ филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" N НЖГЭС/92-804 от [дата] о привлечении Сазанова Е.Л. к дисциплинарной ответственности принят директором филиала.

В соответствии с п.п.4.4.3, 4.4.6 Положения о филиале ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" директор филиала осуществляет права работодателя в отношении работников филиала и наделен, в том числе, полномочиями, по привлечению их к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, законность приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 той же статьи.

Положения ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком, как стороной, обязанной доказать законность применения дисциплинарного взыскания, с целью соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Сазанова Е.Л. меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и даты его совершения. В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что объяснительная по событию от [дата] дана истцом по собственной инициативе [дата] в порядке подчиненности первому заместителю директора - главному инженеру Филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" в целях доведения информации о случившемся руководству (т.1 л.д.30).

Сведений о дальнейшей реализации объяснительной Сазанова Е.Л. от [дата] лицом, которому она адресована, материалы дела не содержат, подлинник данного документа, который обозревался судебной коллегией, соответствует имеющейся в деле копии.

Локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено специального порядка взаимодействия структурных подразделений в случае поступления сообщений от работников о происшествиях во время осуществления трудовых обязанностей и их проверке.

Установлено, что проверка работодателем по факту отключения от диспетчерского графика нагрузки [дата] с 14.30 до 15.30, заданного для Нижегородской ГЭС системным оператором ЕАС России, не проводилась.

Предложение о привлечении начальника смены станции Сазанова Е.Л. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п.6.3.1, 6.3.3, Инструкции ИЭ-07-06-2019 и п.4.2.1.1 должностной инструкции ДИ007-02-2016 изложены в служебной записке начальника оперативной службы филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" от [дата] по факту отклонения от диспетчерского графика [дата] (т.1 л.д.31).

Однако, в нарушение положений ст.193 ч.1 Трудового кодекса РФ после получения служебной записки до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменное объяснение.

Объяснительная, составленная [дата] Сазоновым Е.Л, не может быть отнесена к письменному объяснению работника, которое истребуется работодателем до наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями ст.193 ч.1 Трудового кодекса РФ, поскольку дано работником по собственной инициативе руководителю в порядке подчиненности, не наделенному полномочиями по применению дисциплинарного взыскания и до поступления докладной, инициировавшей процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сазанова Е.Л. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, о чем указано в приказе от [дата], но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.327 ГПК РФ данные обстоятельства вынесены на обсуждение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принимал во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации, что следует из пояснений представителя ответчика, содержания оспариваемого приказа, тогда как из представленной судебной коллегии справки [номер] от [дата] о трудовой деятельности Сазонова Е.Л. следует, что на Нижегородской ГЭС в различных должностях он работает непрерывно с [дата], неоднократно поощрялся как работодателем, так и Министерством энергетики РФ, имеет Почетный знак "Заслуженный работник гидроэнергетики", до [дата] к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Также из материалов дела следует, что Сазанов Е.Л. является председателем Первичной профсоюзной организации Филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС".

На основании п.2.2 Устава общественной организации "Всероссийской электропрофсоюз" и решения профкома Первичной профсоюзной организации "Нижегородской ГЭС" от [дата] Сазанов Е.Л. как представитель первичной профсоюзной организации делегирован для подготовки заключения (изменения) коллективного договору филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" (т.1 л.д.32), следовательно, в соответствии со ст.29, 30 Трудового кодекса РФ истец являлся представителем работников в коллективных переговорах.

Приказом Филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" N НЖГЭС/92-647 от [дата] Сазанов Е.Л. включен в состав комиссии по ведению коллективных переговоров как представитель работников - председатель Первичной профсоюзной организации.

Сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон, участвующими в переговорах (ст.37 ч.9 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, жестких требований к проведению коллективных переговоров законодательством не установлено. При этом стороны должны подписать коллективный договор в течение трех месяцев со дня начала переговоров. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором их проведения ответа на предложение начать переговоры.

Судебной коллегией установлено, что в связи с проведением коллективных переговоров в Филиале ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" работодателем не издавалось приказов об освобождении работников от работы на период ведения коллективных переговоров, участниками переговоров не принималось согласованного решения о сроках, месте и порядке их проведения применительно к положениям ст.37 ч.9 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что коллективные переговоры начаты [дата] и закончены [дата], в этот период состоялось несколько заседаний участников коллективных переговоров по обсуждению изменений в коллективный договор, а также подписание дополнительных соглашений к нему.

Согласно представленным в материалы дела протоколам заседаний участники коллективных переговоров в каждом случае определяли время их проведения, однако, это не может быть приравнено к периоду проведения коллективных переговоров, под которым понимается период (отрезок) времени, то есть начинающийся в определенную дату и оканчивающийся в конкретный срок, определенный его участниками, но не позднее трех месяцев, в течение которого совершаются процедуры коллективных переговоров, предусмотренные ст.36 Трудового кодекса РФ.

Согласно положений ст.39 ч.3 Трудового кодекса РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание на истца-представителя работников наложено приказом от [дата] без предварительного согласия органа, уполномочившего его на представительство, в период ведения коллективных переговоров, что прямо запрещено положениями ч.3 ст.39 Трудового кодекса РФ.

Ссылка ответчика в обоснование законности применения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работника на представительство в коллективных переговорах, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении [номер]-П от [дата], не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением проверялись на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положения иного закона - ст.235 ч.1 КЗоТ РСФСР и ст.25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и относительно к иным обстоятельствам (увольнение работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы), о чем также указано в Определении Конституционного суда РФ [номер]-О-П от [дата].

Тогда как вступивший в законную силу с [дата], то есть после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников и прямо предусмотрел условие относительно запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности представителей работников, участвующих в коллективных переговорах, только в период их ведения без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство (ч.3 ст.39 Трудового кодекса РФ).

Следует также учитывать, что Россия ратифицировала Конвенцию [номер] Международной организации труда "О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях" (Федеральный закон от [дата] N 137-ФЗ). Согласно ст.1 данной Конвенции представители трудящихся на предприятии пользуются эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе или на их деятельности в качестве представителей трудящихся.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что коллективными переговорами являются только заседания участников, которые проводились [дата], [дата], [дата] и [дата] длительностью от 30 до 60 минут, в остальное время коллективные переговоры не проводились, а работники не были освобождены от основной работы, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего проведение коллективных переговоров.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия его вины в невыполнении требований должностных инструкций [дата] по причине отсутствия звуковой сигнализации о получении диспетчерского графика нагрузки в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п.6.3.1 Инструкции N ИЭ-07-06-2019 оперативному персоналу по ведению режимов Филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС", утвержденной [дата] (далее - Инструкция N ИЭ-07-06-2019), доведение ПБР (ППБР) осуществляется в виде диспетчерских распоряжений, которые публикуются с помощью специализированного программного обеспечения консоль сбора данных об изменении системных условий (КИСУ). Для НижГЭС основное ПО - это MODES-Centre, резервное MODES-Terminal. При этом дополнительной голосовой команды не отдается и не регистрируется. Сведения о графике активной нагрузки поступают через программное обеспечение в виде графика не только в форме звуковой сигнализации, но и в форме всплывающего окна в программном обеспечении.

В соответствии с п.6.3.3 Инструкции N ИЭ-07-06-2019 НСС находящийся на смене, несет ответственность именно за приём планового диспетчерского графика (ДГ) по всем видам технологий, в последующем - за безусловное выполнение планового ДГ с разрешённым диапазоном отклонений, за корректировку планового ДГ и состава оборудования в случае необходимости.

Заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что звуковое оповещение является лишь одной из функциональных опций программы MODES-Centre, которая может изменяться (включаться либо отключаться) пользователем программного обеспечения по своему усмотрению, пользователем ПО является, в том числе, и начальник смены станции, который обучен работе с данным программным обеспечением и используется его в своей работе.

В соответствии с п.4.10 должностной инструкции, принимающий смену начальник смены станции обязан узнать от сдающего смену начальника смены станции о состоянии оборудования. Прием-сдача смены оформляется подписью в оперативном журнале. [дата] смена была принята Сазановым Е.Л. без замечаний, сообщений о некорректной работе оборудования или программного обеспечения, в том числе отсутствие звуковой сигнализации, не зафиксировано, равно как и при сдаче Сазановым Е.Л. смены указанных замечаний не зафиксировано, что подтверждается извлечением из оперативного журнала на [дата].

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о его обращении к работодателю до случившегося о неисправностях программного обеспечения: как о неисправности звуковой сигнализации программного обеспечения, так и об ее отсутствии, поскольку без нее выполнение своих должностных обязанностей невозможно.

При этом из объяснительной Сазанова Е.Л. от [дата] следует, что изменение графиков нагрузки, получаемых от системного оператора ЕЭС России, отслеживались на тот момент оперативным персоналом Нижегородской ГЭС визуально на конец каждого часа. По причине выполнения иных операций, Сазанову Е.Л. вовремя не удалось вовремя скорректировать обновленный диспетчерский график нагрузки, в результате чего произошло отклонение от диспетчерского графика.

Таким образом, довод о том, что невыполнение графика было допущено исключительно по причине отсутствия звукового оповещения, которым должен обеспечить работодатель, является необоснованным.

Также судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что инженер группы сопровождения энергорынков Лаптева Ю.В. имела полномочия на подписание сведений об отклонении объема фактического производства электроэнергии от уточненного диспетчерского графика, либо до его допустимых пределов, предоставленных работодателю, поскольку указанные данные отражены на официальном сайте АО "СО ЕЭС" "Оптовый рынок электроэнергии и мощности" и отслеживаются в режиме реального времени. В доверенности [номер] от [дата] указаны полномочия Лаптевой Ю.В. на получение и просмотр информации о величинах отклонения и составляющих величин отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от величины планового почасового производства (потребления) электрической энергии (мощности) и инициативах (признаков) включения в сеть генерирующего оборудования. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные полномочия имелись у Лаптевой Ю.В. в предыдущей доверенности, срок которой истек, вследствие чего выдана имеющаяся в материалах дела доверенность [номер] от [дата]. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи использование в качестве доказательства подписанной данным лицом информации об отклонении от графика нагрузки на [дата], полученное ответчиком после издания обжалуемого приказа, не является нарушением.

По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит признанию незаконным и отмене приказ Филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" N НЖГЭС/92-804 от [дата] о привлечении Сазанова Е.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания как вынесенное с нарушением установленной законом процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из анализа указанных положений Трудового кодекса РФ следует, что установленный у работодателя фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Выплата стимулирующей части зарплаты (вознаграждения) является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью. Решение о поощрении работников принимается работодателем путем вынесения приказа или иного распорядительного акта.

Согласно п.6 трудового договора [номер] от [дата], заключенному между истцом и ответчиком, за исполнение должностных обязанностей, работнику устанавливается: должностной оклад, определенный штатным расписанием общества в соответствии с "Положением об оплате труда работников общества" (п.6.1); должностной оклад ежеквартально индексируется на рост потребительских цен (п.6.2); работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в обществе согласно коллективному договору (п.6.3).

В соответствии с п.7.7.4 Коллективного договора филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" выплата единовременного вознаграждения ко Дню энергетика, юбилею общества и/или Филиала производится работникам, не имеющим неснятых дисциплинарных взысканий. Размер данного поощрения установлен в размере 24090 рублей.

В соответствии с приказом НЖГЭС/92-52п от [дата] за трудовые достижения, в соответствии с п.7.7.4 Коллективного договора филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" на 2017-2019 годы работодателем была предусмотрена единовременная выплата к профессиональному празднику - Дню энергетика в соответствии со списком в приложении к данному приказу. Истец Сазанов Е.Л. в данном списке не значится.

Судебной коллегией установлено, что наличие дисциплинарного взыскания является единственным основанием для невыплаты истцу указанной премии, размер выплаты в 24090 рублей подтвержден сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание признано незаконным и отменено, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Сазанова Е.Л. невыплаченной премии в размере 24090 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку по делу установлено, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен в связи с этим премии, что является нарушением его трудовых прав, то является доказанным факт причинения в связи с этим физических и нравственных страданий, переживаний, необходимости обращения за судебной защитой своего права, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства данного спора, что истец является председателем Первичной профсоюзной организации, степень его страданий с учетом данных о личности, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что такой вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей, не находя оснований для его компенсации в большем размере как не отвечающего указанным выше кретериям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Филиала Публичного акционерного общества "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" N НЖГЭС/92-804 от 25 ноября 2019 года о привлечении Сазанова Е. Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в пользу Сазанова Е. Л. невыплаченную премию в размере 24090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Сазанову Е.Л. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1247 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи