Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А, судей Стародубова Ю.И, Чупрыной С.Н, с участием прокурора Борисовой Е.С, при секретаре Якушевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.С. к ООО "МариКо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за отработанное сверхурочно время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "МариКо" на решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пономаревой Е.С. к ООО "МариКо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за отработанное сверхурочно время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пономаревой Е.С. из ООО "МариКо", оформленное приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Восстановить Пономареву Е.С. в ООО "МариКо" в должности продавца-консультанта с "данные изъяты" года.

Взыскать с ООО "МариКо" в пользу Пономаревой Е.С. недоплаченную заработную плату в размере 8035 рублей 20 копеек за период с 14 августа 2019 года по 10 марта 2020 года, заработную плату за сверхурочно отработанное время в размере 24388 рублей 44 копейки за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98356 рублей 44 копейки с 11 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 140780 (сто сорок тысяч семьсот восемьдесят) рублей 08 (восемь) копеек.

В остальной части иска истцу Пономаревой Е.С. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания недоплаченной заработной платы в размере 8035 рублей 20 копеек за период с 14 августа 2019 года по 10 марта 2020 года, заработной платы за сверхурочно отработанное время в размере 24388 рублей 44 копейки за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "МариКо" государственную пошлину в доход местного бюджета 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "МариКо", мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО "МариКо" в должности "данные изъяты" в период с 14 августа 2019 года по 10 марта 2020 года. 03 марта 2020 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 03 марта 2020 года. Однако, ответчиком она была уволена по собственному желанию 10 марта 2020 года. Считает, что работодатель, увольняя работника до истечения двухнедельного срока, лишил её права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, допустил существенные нарушения процедуры увольнения. Кроме того, ей был установлен следующий график работы: 2 дня работы - 2 дня выходных, с 10:00 часов до 22:00 часов, по 12 часов в смену, без перерыва. Заработная плата установлена в размере оклада 11280 рублей плюс премия и стимулирующие выплаты. Ей не выплачивали заработную плату в полном размере, не платили за сверхурочные работы. Она не получала инструктажей по охране труда, в результате чего во время работы ее жизнь и здоровье подвергались опасности. Незаконные действия работодателя причинили ей значительные нравственные страдания, нанесли значительный моральный ущерб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать незаконным приказ ООО "МариКо" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года о её увольнении 10 марта 2020 года по собственному желанию, восстановить её на работе в ООО "МариКо" в должности "данные изъяты", взыскать с ООО "МариКо" недополученную заработную плату за период с 14 августа 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 8035 рублей 20 копеек, заработную плату за отработанное сверхурочно время за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 24388 рублей 44 копейки, взыскать с ООО "МариКо" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2020 года по день вынесения решения суда в размере 99506 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.С.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МариКо" просит решение Октябрьского районного суда Курской области от 7 сентября 2020 года отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при увольнении Пономаревой Е.С. были соблюдены требования трудового законодательства, её права нарушены не были, поскольку работодатель не собирался увольнять истца с работы, это было добровольное волеизъявление и инициатива истца, никто не вынуждал Пономареву Е.С. писать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что снования для компенсации морального вреда Пономаревой Е.С. отсутствуют, определенный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец решение суда не обжаловала, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца по доверенности Антоненко О.В. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Помощником прокурора Октябрьского района Курской области на апелляционную жалобу ООО "МариКо" поданы возражения, в которых прокурор просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Пономарева Е.С, представитель ответчика ООО "МариКо", которые о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "МариКо", письменных возражений на апелляционную жалобу представителя истца и прокурора, выслушав мнение прокурора Борисовой Е.С, полагавшей, что основания для удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не установлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст.80 ТК РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

Статьей 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "данные изъяты" года 21 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "МАРИКО", генеральным директором которого с 22.04.2019 является Борков А.Н.

Согласно приказу N "данные изъяты" от "данные изъяты" Пономарева Е.С. принята на работу "данные изъяты" по основному месту работы с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) в размере 11280 рублей.

14 августа 2019 года с Пономаревой Е.С. был заключен трудовой договор N "данные изъяты" о её работе "данные изъяты" в обособленном подразделении ООО "МариКо" в г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты"

03 марта 2020 года Пономарева Е.С. обратилась к генеральному директору ООО "МариКо" Боркову А.Н. с заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию с 03 марта 2020 года без предоставления срока на отработку по семейным обстоятельствам, выдать при увольнении справку 2 НДФЛ за весь отработанный период, приказ об увольнении, расчетный лист, денежный расчет и все бухгалтерские документы, предоставление которых обязательно при увольнении.

Приказом N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года Пономарева Е.С. была уволена с должности "данные изъяты". Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнении в приказе указано заявление Пономаревой Е.С.

Удовлетворяя исковые требования Пономаревой Е.С. в части незаконного увольнения и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали дату увольнения, так в своем заявлении Пономарева Е.С. просила уволить её 03.03.2020, при этом работодатель уволил её 10.03.2020.

Суд пришел к выводу, что заявление Пономаревой Е.С. содержит указание на конкретную дату увольнения без предоставления срока на отработку - 03.03.2020, и, уволив истца 10.03.2020, то есть в иную дату, не предоставив срок для отработки и возможного отзыва заявления, ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию. В связи с чем признал незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.03.2020 и постановилрешение о восстановлении Пономаревой Е.С. на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ только согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен в прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доводы представителя ответчика о том, что Пономарева Е.С. не могла быть увалена без проведения инвентаризации, и впоследствии Пономарева Е.С. не изменила своего решения о прекращении трудовых отношений, в связи с чем и была уволена 10.03.2020, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств о намерении Пономаревой Е.С. быть уволенной по соглашению сторон с 10.03.2020 ответчиком не представлено.

Поскольку заявление Пономаревой Е.С. содержит указание на конкретную дату увольнения, при этом в заявлении истца работодателю не содержится просьба о его увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения, трудовой договор с ней не мог быть расторгнут 10.03.2020.

Признав увольнение Пономаревой Е.С. незаконным, суд правомерно удовлетворил требование истца о восстановлении на работе с 10.03.2020 и взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.03.2020 года по 07.09.2020 в размере 98 356, 44 руб. Произведенный судом расчет суммы, взысканной в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, сторонами не оспаривается

Кроме того, судом на основании предоставленных сторонами доказательств признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования Пономаревой Е.С. о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с 14 августа 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 8 035 рублей 20 копеек; заработной платы за сверхурочно отработанное время за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 24 388 рублей 44 копейки. Решение суда в данной части, произведенные судом расчеты сторонами не оспариваются.

Также, установив факты нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также, требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением работодателем обязанностей по оплате труда, и с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обоснованно признав сумму, заявленную истцом ко взысканию, в размере 200 000 рублей, чрезмерно завышенной.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции ко взысканию компенсация морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ судом обосновано взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курск государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "МариКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи