Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2007 г. N А61-1214/07-7 Суд решил признать незаконным и изменить постановление административного органа в части назначения наказания ОАО за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ. Суд снизил размер штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 31 августа 2007 г. N А61-1214/07-7
(извлечение)

Открытое Акционерное Общество "Дарьял" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по РСО-Алания о признании незаконными и отмене решения УФАС N 673 от 13.07.2007 г. и постановления УФАС по РСО-Алания N 704-А от 20.07.2007 г. о наложении административного штрафа в размере 200000 рублей в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

Представитель заявителя в судебном заседании признал совершенное ОАО "Дарьял" правонарушение и пояснил, что в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ с представителя ОАО "Дарьял" не были получены объяснения. Также ответчиком при вынесении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. ОАО "Дарьял" до рассмотрения дела об административном правонарушении демонтировало все рекламные конструкции, на которых были нанесены изображения трехцветных лент с использованием белого, синего, красного и желтого цветов, признало, что им допущено нарушение. ОАО "Дарьял" ранее не привлекалось к административной ответственности. Предприятие испытывает финансовые трудности и применение штрафа в сумме 200000 рублей считает чрезмерным наказанием.

- Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась и пояснила следующее. На рекламных плакатах ОАО "ВПБЗ "Дарьял", рекламирующих пиво используются изображения флагов Российской Федерации и РСО-Алания, изображения идентичны с государственными флагами по набору цветных полос: бело-сине-красный и бело-красно-желтый; по расположению: горизонтальные полосы; по соотношению ширины полос: цветные полосы равновелики и составляют одну треть ширины флагов. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО "Дарьял" не явился и соответственно не давал объяснений, о чем в протоколе имеется запись. При принятии решения о наказании было учтено, что реклама была размещена на нескольких рекламных щитах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначения наказания.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания в отношении ОАО "ВПБЗ "Дарьял" 3.07.2007 г. было вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, согласно которому на рассмотрение дела и составление протокола об административном правонарушении приглашался законный представитель юридического лица. На рассмотрение дела об административном правонарушении надлежащим образом извещенный законный представитель юридического лица не явился. Для рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола явился представитель ОАО "Дарьял" Касаев В.М., представивший доверенность. Касаев В.М. не был допущен к участию в деле в связи с тем, что не является законным представителем юридического лица.

Суд считает, что Северо-Осетинское УФАС обоснованно не допустило Касаева В.М. к участию в составлении протокола в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (пункт 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В отношении ОАО "ВПБЗ "Дарьял" составлен протокол N 01-07/07-А от 6.07.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о рекламе. В протоколе указано, что текст рекламы пива "Дарьял" размещен на рекламных конструкциях с использованием официальных государственных символов-флагов Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания. Согласно пункту 8 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов).

На основании указанного протокола руководителем Северо-Осетинского УФАС вынесено постановление N 01-07/07-А от 18.07.2007 г. о наложении на ООО "ВПБЗ "Дарьял" административного штрафа в размере 200000 рублей согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

При вынесении постановления о наложении административного штрафа присутствовала первый заместитель генерального директора ОАО "ВПБЗ "Дарьял" Сайлаонова Т.Н., которая как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя на тот момент исполняла обязанности генерального директора. Следовательно, постановление о наложении административного штрафа от 18.07.2007 принято в присутствии законного представителя общества.

Таким образом, ответчиком при привлечении к административной ответственности соблюдены все процессуальные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 70 Конституции РФ Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом. Правила использования Государственного флага Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 г. N 1-ФКЗ "О государственном флаге Российской Федерации". Правила использования Государственного флага РФ включают и порядок использования его изображений, установленный статьей 9 ФКЗ "О государственном флаге Российской Федерации". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 г. N 442 "О мерах по реализации статьи 9 Федерального конституционного закона "О государственном флаге Российской Федерации" изображение Государственного флага Российской Федерации наносится на воздушные суда РФ, зарегистрированные в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, на военно-транспортные воздушные суда, используемые для полетов за пределы РФ, а также на ракетно-космические комплексы, запускаемые РФ.

Реклама пива "Дарьял" является ненадлежащей, так как в ней допущены нарушения требований законодательства. Ответственность рекламодателя за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В статье 4.2 КоАП РФ приведен незакрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Закон предоставляет право судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названной статье.

Суд считает, что при назначении административного наказания, ответчиком не учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность - совершение правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего правонарушение, добровольное демонтирование всех рекламных конструкций, тяжелое финансовое положение.

Учитывая указанные обстоятельства смягчающими, суд считает необходимым изменить постановление административного органа в части назначения наказания ОАО ВПБЗ "Дарьял" и снизить размер штрафа до 40000 рублей

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Признать незаконным и изменить постановление Северо-Осетинского УФАС от 13.07.2007 г. N 673 в части назначения наказания ОАО ВПБЗ "Дарьял".

2. Взыскать с ОАО ВПБЗ "Дарьял" в доход бюджета штраф в сумме 40000 рублей.

3. Взыскание штрафа произвести в местный бюджет по коду 16111626000010000140.

4. Возвратить ОАО ВПБЗ "Дарьял" из бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции.