Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И, судей - Шнытко С.М, Коженовой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова М. В, Романенкова Г. Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Шнытко С.М, объяснения Романенкова Г.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя АО "... " Сергеевой С.В. относительно доводов жалобы, установила:

Макаров М.В, Романенков Г.Н, уточнив требования, обратились в суд с иском к АО "... " о признании незаконными приказов о простоях по независящим от работодателя и работника причинам от (дата) взыскании недополученной заработной платы за "данные изъяты" в пользу Макарова М.В, "данные изъяты" - в пользу Романенкова Г.Н, а также компенсации морального вреда по "данные изъяты" каждому, расходов по оплате доверенности по "данные изъяты" ссылаясь на нарушение ответчиком их трудовых прав в связи с начислением заработной платы и ее выплатой в размере менее установленной ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Макаров М.В, Романенков Г.Н. и их представитель Сизов А.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель АО "... " Сергеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что простой обусловлен чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, его оплата осуществлена по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

АО "... " и АО "... ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Макарову М.В, Романенкову Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров М.В. и Романенков Г.Н. просят отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку имеющихся в нем доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров М.В. и Романенков Г.Н. состояли в трудовых отношениях с АО "... " в должности... (дата) уволены по сокращению штата работников организации.

В соответствии с... приказом "данные изъяты" АО "... " от (дата) период с... признан простоем для АО "... " рабочими днями, с выполненном только необходимых работ, связанных с непрерывным производственно-технологическим процессом предприятия и обеспечивающих его функционирование, с привлечением минимально необходимой численности работников (л.д. 74-77).

Приказом (дата) в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией коронавируса), невозможностью поставщиков АО "... " и АО "... " обеспечить предприятие материалами необходимыми для производства продукции, и невозможностью продолжения трудовой деятельности, в частности, для работника... Романенкова Г.Н, период времени с "данные изъяты" признан простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату которого решено произвести в соответствии со ст. 157 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в ред. от 10.12.2016 в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (но не ниже минимального размера оплаты труда) (л.д. 28-29).

Приказом (дата) во исполнение приказа от (дата) в целях минимизации численности персонала задействованного в производстве продукции.., ограничения контактов и пребывания одном помещении значительного количества работников, а также выполнения профилактических мероприятий, период времени с.., в частности, для работника... Макарова М.В. признан простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату которого решено произвести в соответствии со ст. 157 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в ред. от 10.12.2016 в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (но не ниже минимального размера оплаты труда) (л.д. 52-53).

Приказом (дата) в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией коронавируса), невозможностью АО "... " и АО "... " обеспечить АО "... " материалами и комплектующими необходимыми для производства продукции, в частности, для работника цеха... Макарова М.В. период времени с "данные изъяты" признан простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату которого решено произвести в соответствии со ст. 157 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в ред. от 10.12.2016 в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (но не ниже минимального размера оплаты труда) (л.д. 54-55).

Приказом (дата) в связи с временной приостановкой работы в цехе "данные изъяты", что связано с невозможностью поставщиков АО "... " и АО "... " обеспечить АО "... " материалами и комплектующими необходимыми для производства продукции, в частности, для работника цеха... Макарова М.В. период времени с... признан простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату которого решено произвести в соответствии со ст. 157 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в ред. от 10.12.2016 в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (но не ниже минимального размера оплаты труда) (л.д. 56-57).

Приказом... в связи с временной приостановкой работы в цехе "данные изъяты", невозможностью поставщиков АО "... " и АО "... обеспечить предприятие комплектующими необходимыми для производства продукции, в частности, для работника... Романенкова Г.Н, период времени с... признан простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату которого решено произвести в соответствии со ст.157 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в ред. от 10.12.2016 в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (но не ниже минимального размера оплаты труда) (л.д. 32-33).

Приказом (дата) в связи с временной приостановкой работы в цехе "данные изъяты" невозможностью поставщиков АО "... " и АО "... " обеспечить предприятие комплектующими и материалами необходимыми для производства продукции, в частности, для работника... Романенкова Г.Н, период времени с "данные изъяты" признан простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату которого решено произвести в соответствии со ст.157 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в ред. от 10.12.2016 в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (но не ниже минимального размера оплаты труда) (л.д. 34-35).

Истцы с приказами о простое ознакомлены.

АО "... ", основываясь на этих приказах, оплату простоя Макарову М.В. и Романенкову Г.Н. произвело в размере не менее двух третей тарифной ставки, пропорционально времени простоя.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

(дата) истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, установив, что с принятием актов государственной власти в связи с пандемией коронавируса (в условиях повышенного риска заражения коронавирусом Covid-2019) АО "... ", АО "... ", как контрагенты вынужденно приостановили работу, отгрузку продукции по заключенным контрактам, о чем известили АО "... ", исходил из того, что периоды простоя объявлялись и спорные приказы выносились по причинам, которые носили непредвиденный, непредотвратимый и чрезвычайный характер, от воли работодателя, как и от воли работника не зависели; такое развитие ситуации истцы, ответчик и третьи лица не могли разумно предусмотреть и предположить.

Исходя из этого, суд посчитал, что время простоя подлежало оплате на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ как указано в обжалуемых приказах, пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истцов в периоды временного простоя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду его обоснованности.

Положениями ст.ст. 72.2 и 157 ТК РФ для работодателя предусмотрен ряд обязанностей: установить причину простоя и сторону, виновную в его наступлении, документально оформить факт простоя и известить об этом сотрудников, оплатить время простоя.

Распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной Covid-2019, по мнению Минфина, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы (письмо от (дата)).

Из вышеизложенного следует, что ответчик вынужден был объявить простой для ряда должностей, включая должность истцов, поскольку поставки материалов и комплектующих от поставщиков, необходимых для нормального функционирования АО "... ", приостановлены в связи с пандемией коронавируса, включая введение мер ограничительного характера экономической деятельности АО "... ", АО "... ".

В материалах дела не содержится данных о том, что с учетом специфики обязанностей слесаря-сборщика специзделий из полимерных и композиционных материалов цеха "данные изъяты" в условиях временной приостановки деятельности АО "... ", АО "... " имелась возможность выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных с истцами трудовыми договорами.

Судебная коллегия считает, что простой, оформленный оспариваемыми приказами, правильно квалифицирован как не зависящий от сторон.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о соответствии изданных приказов об оплате времени простоя по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика контрактов, заключенных с АО "... " и АО "... " о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, оснований для отмены которого доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М. В, Романенкова Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: