Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З, при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю, с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Махачкала" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО10, представителя АО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО7, просивших решение суда отменить, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Махачкала" со следующими требованиями:

- об отмене Приказа 53-к от "дата" о прекращении с истцом Трудового договора и восстановлении истца в прежней должности;

- взыскании с АО "Газпром газораспределение Махачкала" причитающуюся истцу заработную плату за время неисполнения им должностных обязанностей не по своей вине с "дата" по день восстановления на работе, то есть в размере 50 000 рублей, - возмещении причинённого истцу работодателем моральный вред в связи с незаконным прекращением трудового договора в размере пятьдесят тысяч рублей, - восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Исковые требования обоснованы следующим.

Согласно представленного трудового договора ФИО1 работал в Транспортно-хозяйственный отдел АО "Газпром газораспределение Махачкала" в должности водителя автомашины УАЗ "Газель", а затем - в должности специалиста по материально-техническому снабжению.

"дата" работодателем издан приказ N-лс об его увольнении, который он считает незаконным, поскольку сокращение проведено ответчиком с нарушением закона. Просит восстановить его а ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В связи с пандемией коронавируса Covid-19 подать заявление в суд об оспаривании приказа об увольнении не представилось возможным, в связи с чем просил признать пропущенный процессуальный срок на обращение в суд уважительным и восстановить его.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок исковой давности на подачу искового заявления.

Признать незаконным приказ N-к от "дата" о прекращении (расторжении) с ФИО2 трудового договора.

Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста по материально-техническому снабжению с "дата".

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Махачкала" причитающуюся ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Махачкала" в счет возмещения причинённого ФИО2 морального вреда в связи с незаконным прекращением трудового договора 5000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Махачкала" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО8 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. Обществом была предложена работнику должность, от которой он отказался, то есть общество выполнило требования закона, несмотря на то, что увольнение сокращаемого работника, которому работодатель не предложил подходящую вакансию, предоставив ее другому высвобождаемому работнику, правомерно.

Согласно закону при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В том случае, если решается вопрос об увольнении работника, который не является членом профсоюза, работодатель не обязан учитывать мнение профсоюзного органа.

Квалификация работника - один из основных факторов, принимаемых во внимание при определении лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата. Работодатель, осуществляя сокращение штата, всегда заинтересован в том, чтобы продолжали трудовую деятельность наиболее квалифицированные работники. В этом заинтересован и законодатель, который в числе лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, выделяет, тех, кто имеет более высокую производительность труда и квалификацию.

ФИО1 не являлся членом профсоюзной организации, следовательно, у Общества не было обязанности направлять проект приказа в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Автором жалобы также отмечается, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих интересов, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы и дополнения к ней не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, АО "Газпром газораспределение Махачкала" и ФИО1 заключили договор о том, что ФИО1 принимается на работу в транспортно-хозяйственный отдел АО "Газпром газораспределение Махачкала", водителем автомашины УАЗ "Газель", что подтверждается трудовым договором от "дата".

Кроме того, "дата" ФИО1 переведен на должность специалиста по материально-техническому снабжению группы материально-технического снабжения АО "Газпром газораспределение Махачкала", что следует из дополнительного соглашения от "дата" и также сторонами не оспаривается.

"дата" ответчиком издан Приказ N-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО "Газпром газораспределение Махачкала", в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО "Газпром газораспределение Махачкала" с "дата".

В обоснование произведённых изменений ответчиком представлен Приказ от "дата" N-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов", в соответствии с которым утверждены и введены в действие с "дата" организационная структура и штатные расписания Общества.

"дата" ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников АО "Газпром газораспределение Махачкала" и предполагаемая дата увольнения "дата", но не ранее двух месяцев со дня вручения уведомления.

В соответствии со статьёй 40 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Одной из основных форм участия работников в управлении организацией является учёт мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями.

Как следует из приказа АО "Газпром газораспределение Махачкала"от "дата" N-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов", утверждены и введены в действие с "дата" организационная структура и штатные расписания АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Решением заседания совета директоров АО "Газпром Газораспределение Махачкала" от "дата" принято решение об утверждении и введении в действие с "дата" организационной структуры Общества с указанными выше изменениями.

ФИО1, работавший в группе материально-технического обеспечения в специалиста по материально-техническому снабжению уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере одного среднего заработка и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судом первой инстанции сделаны выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, что при прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Так, письмом ответчика от "дата" N ФИО1 предложена иная вакантная должность, вместе с тем, не получив согласия (отказа) работника от перевода на вакантную должность, в этот же день, "дата" работодатель издаёт Приказ N-к о прекращении с ним трудового договора. Работодателем не соблюдено требование статей 81, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из приказа от "дата" "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников следует, что АО "Газпром газораспределение Махачкала" утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО "Газпром газораспределение Махачкала" с "дата".

Из приказа от "дата" N-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов" следует, что приказ АО "Газпром газораспределение Махачкала" от "дата" N-П отменен и утверждены и введены в действие с "дата" организационная структура и штатные расписания АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Как следует из протокола заседания созданной работодателем "Комиссии по сокращению численности и штата работников" от "дата" N, начальники структурных подразделений лично представили список из 17 подлежащих увольнению работников, без соответствующего определения преимущественного права на оставление на работе, в том числе ФИО1, что не соответствует требованиям статьи 179 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, заседание указанной комиссии проведено "дата", т.е. до начала проведения процедуры сокращения численности (штата), в отсутствие соответствующих изменений, как в структуре, так и в штатном расписании Общества.

Реализовывая закрепленную Конституцией Российской Федерации (статья 34, части 1 и 2) исключительную компетенцию по принятию решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с этим право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников.

Следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями.

Из приложенного к приказу от "дата" N-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов" утвержденного нового штатного расписания и из представленного ответчиком, штатного расписания, утвержденным приказом Nлс от "дата" усматривается, что структура общества изменена, при этом в результате производимых организационно-штатных мероприятий общее количество штатных единиц в количестве 430 единиц, не изменилось.

Из протокола N заседания Совета директоров АО "Газпром газораспределение Махачкала" от "дата" следует, что Советом директоров АО "Газпром газораспределение Махачкала" принято решение об утверждении и введении в действие с "дата" организационной структуры Общества.

Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении штата на основании нового приказа от "дата" N-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов" истцу не было направлено.

Также судом установлено, что решение Советом директоров Общества по введению и утверждению организационной структуры согласно приказа N-П от "дата" не было принято, мероприятия по сокращению штатов и само сокращение штатов проведены на основании приказа N-П от "дата", который, который как указано выше, в последствии был отменен.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о перев оде работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил суду доказательства, что ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, или вакантные нижестоящие должности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о соблюдении положений 373 Трудового кодекса РФ о направлении в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнения.

Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан направлено предписание N-ОБ/12-168-И/35-9 от "дата" в АО "Газпром газораспределение Махачкала" об отмене приказа об увольнении ФИО1 от "дата".

Также, из письма трудовой инспекции от "дата" следует, что в целях восстановления трудовых прав ФИО1 работодателю выдано предписание с требованием признания приказа от "дата" N-к о прекращении трудового договора неправомерным и его отмене, с требованием признания неправомерным и отмене Приказа N-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО "Газпром газораспределение Махачкала" от "дата", а также Приказа от "дата" N-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов". Исполнение указанного предписания ожидается до "дата".

В действиях ответчика по неправомерному прекращению трудового договора с ФИО1 согласно предписанию Государственной инспекции труда в Республике Дагестан имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Составление протоколов в отношении исполнительного директора, а также в отношении юридического лица назначено на 09 и 10 часов "дата" в помещении Государственной инспекции труда в РД по адресу 367010, республика Дагестан, гор. Махачкала, "адрес", каб. N. Предлагается принять участие, направить уполномоченных соответствующей доверенностью представителей.

При этом указано, что в соответствии с п. 8.2 раздела 8 принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, ее реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно п.8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества, работодателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем ответчиком по делу не соблюдена процедура увольнения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что должность, которую занимал истец, не была сокращена работодателем.

Из материалов дела следует, что из отдела, в котором работал ФИО1, подлежали сокращению четыре единицы водителей и одна единица помощника машиниста автокрана 2 разряда (л.д. 82).

Между тем, ФИО1 на момент проведения организационно-штатных мероприятий занимал должность специалиста материально-техническому снабжению группы материально-технического снабжения АО "Газпром газораспределение Махачкала", что следует из дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору от "дата" (л.д. 71).

Данное обстоятельство подтверждает общий правильный вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законности увольнения лежало на стороне ответчика, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая то, что увольнение ФИО1 является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

На основании абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудового кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника, суд пришел к верному к выводу также об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд в один месяц, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку об этом представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, а заявлено об этом только в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом пропущен месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд по уважительным причинам, мотивировав свой вывод в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Газпром газораспределение Махачкала" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи