Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 г. по делу N 33-50/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А, судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Коммерческий банк "Эсид" в лице конкурсного управляющего о признании за истцом права собственности (требования) на банковский вклад, открытый в ООО "Коммерческий банк "Эсид" в размере 700000 рублей, и взыскании 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Коммерческий банк "Эсид" в лице конкурсного управляющего о признании за истцом права собственности (требования) на банковский вклад, открытый в ООО "Коммерческий банк "Эсид" в размере 700000 рублей и взыскании 700000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 "дата" внесла на свой банковский счет N, открытый в ООО "Коммерческий банк "Эсид" в филиале "Салюс", денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Истец пользовался данным счетом, снимая денежные средства и дополняя его. Банк начислял проценты на счет по договору банковского вклада, все операции отражены в книжке денежного вклада.

Однако "дата" лицензия у данного банка была отозвана.

В связи с тем, что банк был участником системы страхования вкладов, истец обратился в банк-агент. Однако Агентством по страхованию вкладов истцу было отказано в выдаче суммы вклада, с формулировкой, что в реестре обязательств банка отсутствуют обязательства перед истцом.

Считает, что данный отказ нарушает имущественные права потребителя.

Банк в установленном порядке выдал истцу (клиенту) книжку вкладчика в подтверждение внесения суммы вклада и отразил в ней все операции по движению средств по вкладу.

При таких обстоятельствах считает, что страховая компания не имеет право не учитывать эту сумму в своих обязательствах перед вкладчиком.

Отказ ответчика в выплате страховой суммы не основан на требованиях закона. В Федеральном законе нет такого основания для отказа, которое приведено в письме ответчика.

В результате заключения договора вклада с ООО "Коммерческий банк "Эсид" у истца появилось право требования, основанное на договоре к банку о возврате вклада, а также право требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения в связи с не возвратом банком вклада.

Поэтому истец вправе одновременно предъявить требование о взыскании суммы вклада, как к страховой компании, в порядке выполнения обязательств по заключенному договору вклада, так и непосредственно к самому банку, в порядке выполнения обязательств по тому же договору вклада.

В связи с тем, что в настоящий момент (после отзыва у банка лицензии), согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в выполнении обязательства перед истцом, основанном на договоре банковского вклада, совместно участвуют два лица: банк, который формирует реестр обязательств, и Агентство, которое в соответствии с этим реестром производит выплату возмещения, данные лица (ответчики) несут обоюдную ответственность.

В связи с тем, что истец является вкладчиком банка, участвовавшего в системе обязательного страхования вкладов, она стала выгодоприобретателем по страхованию договора банковского вклада. Будучи вкладчиком, она одновременно является потребителем и на данные правоотношения распространяются отношения по защите прав потребителей, в том числе и в части получения страховой суммы.

По изложенным основаниям просила удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Заявление ФИО1. удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности (требования) на банковский вклад, открытый в ООО "Коммерческий банк "Эсид" в размере 700000 рублей.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО3 700000 (семьсот тысяч) рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении относительной апелляционной жалобы истец ФИО1 считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. После возвращения дела из экспертного учреждения определением Дербентского городского суда от "дата" было возобновлено и слушание дела назначено на "дата".

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения суда от "дата" о возобновлении производства по делу и надлежащего извещения ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у представителя ответчика ООО "Коммерческий банк "Эсид" выяснялось, кто является делопроизводитель Нурмагомедова, на что ФИО9 пояснила, что Нурмагомедова является сотрудницей банка "Эсид" и к ГК "Агентство по страхованию вкладов" отношения не имеет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик по делу Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не была извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела иску ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Коммерческий банк "Эсид" в лице конкурсного управляющего о признании за истцом права собственности (требования) на банковский вклад, открытый в ООО "Коммерческий банк "Эсид" в размере 700 000 рублей, и взыскании 700 000 рублей по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило; ООО "Коммерческий банк "Эсид" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, при имеющееся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего удовлетворить исковые требования, объяснения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3 той же статьи, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что "дата" истцом ФИО1 внесены на свой банковский счет N, открытый в ООО "Коммерческий банк "Эсид" в филиале "Салюс", денежные средства в сумме 700 000 рублей.

ФИО1 пользовалась данным счетом, снимая денежные средства и пополняя вклад. Банк начислял проценты на счет по договору банковского вклада. Все операции отражены в книжке денежного вклада N.

Приказом Банка России от "дата" N "." у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно ст.12 Федерального закона от "дата" N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" производит выплаты возмещения по вкладам физических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от "дата" N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что банк был участником системы страхования вкладов, истец обратился в банк-агент. Однако Агентством по страхованию вкладов истцу отказано в выдаче суммы вклада по тем основаниям, чго в реестре обязательств банка отсутствуют обязательства перед истцом.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам, согласно статье 9 Федерального закона от "дата" N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно требованиям части 2 статьи 11 указанного Федерального закона (в редакции закона, действующих на тот момент) возмещение по вкладам в Банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей.

Доводы ответчика о том, что из представленной Банком выписки на счету истца в Банке не видно, что за период с даты открытия счета "дата" на дату отзыва у Банка лицензии на счет ФИО1 денежные средства не поступали и остаток по указанному счету составляет 0 рублей и то, что истец каждый месяц снимал проценты по вкладу (кроме мая), однако после декабря 2013 года нет никаких записей, что означает о том, что если денежные средства и были внесены, то они сняты, однако запись об этом в книжку денежных вкладов не внесена, не состоятельны.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Здесь законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (п.1 ст.836 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком получены конкретные денежные суммы, соответственно право требования вклада, принадлежащие вкладчику по возврату банка вклада, возникает лишь в случае внесения средств ответчиком. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п.1 ст.836 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, то есть перечень документов, которые могут удостоверить факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стороной ответчика оспаривалось открытие истцом ФИО1 депозитного счета в филиале "Салюс" ООО КБ "Эсид", выдаче ей книжки денежных вкладов за N и, соответственно, проведение каких-либо кассовых операций, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором просил на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: кем, начальником по работе с физическими лицами филиала "Салюс" ООО КБ "Эсид" ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в книжке денежных вкладов N, выданной ФИО3 филиалом "Салюс" ООО КБ "Эсид", в крайнем столбце "подписи" напротив записи о внесении денежных средств "дата" на сумму 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Определением от "дата" судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N от "дата"

подписи, расположенные в книжке денежных вкладов филиала "Салюс" ООО КБ "Эсид" N, выданной на имя ФИО1, в столбце "подписи" в граые " "дата" 700000", выполнена ФИО2 - на тот момент начальником по работе с физическими лицами филиала "Салюс" ООО КБ "Эсид".

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-П, исходя из того, что п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Банк в установленном порядке выдал истцу (клиенту) книжку вкладчика в подтверждение внесения суммы вклада и отразил в ней все операции по движению средств по вкладу. Как следует из книжки вкладчика ФИО1, остаток денежных средств на "дата" составляет 700000 рублей.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страховой суммы не основан на требованиях закона и нарушает материальные права истца, потому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Коммерческий банк "Эсид" в лице конкурсного управляющего о признании за истцом права собственности (требования) на банковский вклад, открытый в ООО "Коммерческий банк "Эсид" в размере 700000 рублей и взыскании 700000 рублей удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности (требования) на банковский вклад, открытый в ООО "Коммерческий банк "Эсид" в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО3 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи