Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-11094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрашень Ирины Самуиловны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-54/2020 по иску Петрашень Ирины Самуиловны к Миловой Юлии Степановне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Петрашень И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрашень И.С. обратилась в суд с иском к Миловой Ю.С, которым просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика задолженность в размере 74 950 руб, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-7/2019-119 с ООО "Галея" в пользу Петрашень И.С. взысканы денежные средства по договору от 14 октября 2017 года об оказании услуги по ремонту жакета из меха норки в размере 2 500 руб, неустойка в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в виде стоимости материала подкладки жакета в размере 500 руб, убытки в виде стоимости непригодного к эксплуатации жакета из норки в размере 36 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 250 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 200 руб, а всего взыскано 74 950 руб. На основании указанного решения 28 февраля 2019 года мировым судьей выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу 14 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Галея". 17 октября 2018 года ООО "Галея" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу от 14 июня 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором которой является ответчик Милова Ю.С. При обращении в суд с иском Петрашень И.С. указала, что вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика, прекращения деятельности ООО "Галея", истцу были причинены убытки, что является основанием для привлечения Миловой Ю.С. к субсидиарной ответственности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Петрашень И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13 февраля 2020 года по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Милова Ю.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 123-125), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 65 ГК РФ).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-7/2019-119 с ООО "Галея" в пользу Петрашень И.С. взысканы денежные средства по договору от 14 октября 2017 года об оказании услуги по ремонту жакета из меха норки в размере 2 500 руб, неустойка в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в виде стоимости материала подкладки жакета в размере 500 руб, убытки в виде стоимости непригодного к эксплуатации жакета женского из меха норки в размере 36 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 250 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 200 руб, а всего взыскано 74 950 руб, в удовлетворении остальной части иска Петрашень И.С. отказано, при этом Петрашень И.С. по требованию ООО "Галея" и за свой счет должна передать ООО "Галея" жакет женский из меха норки. Кроме того, этим же решением с ООО "Галея" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 745 руб. (л.д. 12-13). Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга 14 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N 67357/19/78019-ИП на основании исполнительного листа, выданного 28 февраля 2019 мировым судьей судебного участка N 119 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-7/2019-119 (л.д.14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года исполнительное производство N 67357/19/78019-ИП от 14 марта 2019 года прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ, при этом по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность по исполнительному производству составила 74 950 руб. (л.д. 17).

17 октября 2018 года ООО "Галея" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 21-27).

Причиной для исключения ООО "Галея" из ЕГРЮЛ явилось прекращение деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в налоговые органы.

Учредителем, а также генеральным директором ООО "Галея" являлась Милова Ю.С.

Процедура банкротства в отношении ООО "Галея" не проводилась, банкротство данного юридического лица по вине Миловой Ю.С. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком недобросовестных действий в рамках сложившихся между ним и истцом правоотношений, которые могли привести к причинению убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (в рассматриваемом случае - на ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем, ООО "Галея" банкротом не признано.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что рамках сложившихся между Миловой Ю.С. и Петрашень И.С. отношений, вытекающих из договора оказания услуги по ремонту мехового жакета, Милова Ю.С. действовала от своего имени и в своих интересах, что позволило бы сделать вывод о наличии договорных обязательств между ней и истцом. Кроме того, истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также доказательства того, что именно виновные действия ответчика привели к исключению ООО "Галея" из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям действующего законодательства учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что руководитель имел право давать обязательные для общества указания, а учредитель иным образом имел возможность определять действия руководителя.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учитывая отсутствие доказательств того, что при исполнении ООО "Галея" договора об оказании услуги от 14 октября 2017 года, ответчик действовала недобросовестно или неразумно на нее не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имелось.

Наличие у ООО "Галея" денежных обязательств перед истцом также не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности, тем более, что ООО "Галея" было исключено из ЕГРЮЛ 17 октября 2018 года, то есть, до принятия мировым судьей решения от 15 января 2019 года о взыскании в пользу истца денежных средств, в таком случае, производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, а иск Петрашень И.С. не мог быть рассмотрен по существу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ответчика Миловой Ю.С. к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, которые являются производными от первоначального требования.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Петрашень И.С, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего дела, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашень Ирины Самуиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: