Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-12203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Семеновой О.А, Малининой Н.Г, при секретаре

Дмитриевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-8185/2019 по иску Грэдинара Д. А. и Грэдинар Е. Н. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грэдинар Д.А. и Грэдинар Е.Н. обратилась в Приморский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Легенда Комендантского", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с "дата" по "дата" в размере 397 578 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, убытки, связанные с необходимостью снимать и оплачивать временное жилье в Санкт-Петербурге в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между ними ответчиком ООО "Легенда Комендантского" был заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным гаражом, по адресу: "адрес", кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее "дата" передать истцам квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом, ответчик в установленный договорами срок квартиру истцам не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Грэдинара Д. А. в счет неустойки за просрочку передачи "адрес" 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 65 000 рублей. Взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Грэдинар Е. Н. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 65 000 рублей. Взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Легенда Дальневосточного" просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор N N.., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным гаражом, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - N... кв.м, этаж - N... проектный (условный) номер - N.., а дольщики обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N...).

Пунктом N... договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п N... договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет N... руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи "дата".

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции согласился с заявленным истцами периодом нарушения исполнения обязательства ответчиком, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки за период с "дата" по "дата" в размере N... коп.

С учетом ходатайства ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до N... руб. каждому истцу.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", удовлетворив их в размере N... руб. по N... 000 руб. каждому истцу.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере N... руб, по N... руб. каждому истцу.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенных истцами убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основанием к изменению судебного акта не является.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судом произведено уменьшение размера неустойки сравнительно с установленной законодателем, большее уменьшение размера неустойки фактически влечет существенное освобождение застройщика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Легенда Комендантского", до 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия принимает во внимание стоимость квартиры (N... руб.), период просрочки (более N... месяцев), отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, которые имеют постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, считает, что размер неустойки в размере N... руб. в пользу каждого истца является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N... руб. каждому. Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Основания для снижения подлежащего взысканию штрафа отсутствуют, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, а штраф рассчитан в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из размеров неустойки и компенсации морального вреда и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи