Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-20452/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Охотской Н.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело N 2-1008/2020 по апелляционной жалобе Мишук Юрия Павловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску Беженарь Д.Г. к ООО "Балтик Нефть", Ильину Александру Сергеевичу, Мишук Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Беженарь Д.Г. - Тишковой Ю.А, представителя ответчика Мишук Ю.П. - Савельева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Марвел КТ" обратилось в суд с иском к ООО "Балтик Нефть", Ильину А.С, Мишук Ю.П. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 658 357, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 21 492 руб, ссылаясь на то, что между ПАО "Невский Банк" и ответчиком ООО "Балтик нефть" был заключен кредитный договор, обязательство по возврату денежных средств не исполняется, обязательство обеспечено поручительством, ПАО "Невский Банк" уступило ООО "Марвел КТ" в полном объеме все права требования по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования (цессии).

Определением суда от 30 января 2020 года Беженарь Д.Г. признан правопреемником ООО "Марвел КТ".

В ходе рассмотрения дела ответчики Ильин А.С, Мишук Ю.П. требования не признали, Ильин А.С. указал на то, что полученные денежные средства в своих целях использовал Мишук Ю.П, Мишук Ю.П. сослался на отсутствие доказательств предоставления кредита и уведомлении об уступке права требования по договору.

Решением суда от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мишук Ю.П. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как отсутствуют доказательства предоставления кредита и не имеется уведомлений о переходе права требования.

В судебное заседание представитель Мишук Ю.П. явился, доводы жалобы поддержал, представитель Беженарь Д.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, Беженарь Д.Г, ООО "Балтик Нефть", Ильин А.С, Мишук Ю.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограммы Беженарь Д.Г. и Ильиным А.С. приняты лично, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции 04 августа 2017 года между ПАО "Невский Банк" и ООО "Балтик нефть" заключен кредитный договор N... о предоставлении овердрафта (л.д. 11-13).

П. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется, при наличии у него временно свободных денежных средств, предоставлять заемщику овердрафт при отсутствии или недостатке на расчетном счете заемщика N N... денежных средств, необходимых для проведения расчетов по операциям Заемщика по оплате товаров, работ или услуг, за исключениями, установленными п. 2.2 договора.

П. 6.1 кредитного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается 03 августа 2018 года.

Согласно п. 1 дополнения N 01 от 04 августа 2017 года к кредитному договору лимит овердрафта составляет 2 700 000 руб, максимально допустимый срок пользования траншем, то есть срок, в течение которого должны быть погашены возникшие кредитные обязательства заемщика, составляет 30 календарных дней, за пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 18% годовых, за каждый день пользования овердрафтом сверх срока, установленного настоящим дополнением, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов в размере 36% годовых, за каждый день просрочки уплаты причитающихся процентов за пользование овердрафтом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1%.

02 октября 2018 года между ПАО "Невский Банк" и ООО "Марвел КТ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ПАО "Невский Банк" уступило ООО "Марвел КТ" в полном объеме все права требования, существующие у ПАО "Невский Банк" на дату подписания договора по кредитному договору N022-КО/2017 о предоставлении овердрафта от 04 августа 2017 года между Банком и ООО "Балтик нефть", включая право требовать возврата всей суммы задолженности по основному долгу (погашение кредита, право на взыскание процентов и штрафных санкций по договору, включая взыскание увеличенных процентов).

К правам, обеспечивающим исполнение обязательств, передаваемым по настоящему Договору, относятся:

- права по договору поручительства N 022 ПФ2/2017 от 04 августа 2017 года между Банком и Мишук Ю.П.;

- права по договору поручительства N 022 ПФ1/2017 от 04 августа 2017 года между Банком и Ильиным А. С.

Между ООО "Марвел КТ" и Беженарь Д.Г. 01 ноября 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Марвел КТ" уступило Беженарь Д. Г. в полном все права требования, существующие у ООО "Марвел КТ" на дату подписания договора по кредитному договору N 022-КО/2017 о предоставлении овердрафта от 04 августа 2017 года между ПАО "Невский Банк" и ООО "Балтик нефть", включая право требовать возврата всей суммы задолженности по основному долгу (погашение кредита, право на взыскание процентов и штрафных санкций по договору, включая взыскание увеличенных процентов).

К правам, обеспечивающим исполнение обязательств, передаваемым по настоящему договору, относятся:

- права по договору поручительства N 022 ПФ2/2017 от 04 августа 2017 года между Банком и Мишук Ю. П.;

- права по договору поручительства N 022 ПФ1/2017 от 04 августа 2017 между Банком и Ильиным А. С.

В подтверждение исполнения обязательств кредитора по предоставлению кредитного лимита представлена выписка по ссудному счету ООО "Балтик Нефть", из которой следует, что денежные средства поступали на счет контрагента, указанный в кредитном договоре - N 40702810000000012796.

Таким образом, указанное подтверждает исполнение обязательств по договору.

Кроме того ответчик Ильин А.С. в своих возражениях указал на получение по кредитному договору денежных средств, как и представитель ответчика Мишук Ю.П. в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы получили оценку судом первой инстанции.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Ссудный счет - это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов.

Таким образом, номер ссудного счета не имеет отношения к расчетному счету ответчика, поскольку открывается для иной, внутриструктурной цели, а именно - учет предоставленных и возвращенных денежных средств.

П. 2.4 спорного кредитного договора предусмотрено, что днем предоставления овердрафта считается день кредитования Банком расчетного счета заемщика N N.., в пределах установленного лимита овердрафта.

В силу п. 2.5 кредитного договора доказательством предоставления Банком кредита являются выписки по расчетному счету заемщика N 40702810000000012796 (т. 1 л.д. 11).

На л.д. 28 т. 1 представлена выписка по счету ООО "Балтик Нефть", довод о том, что эта выписка касается иного счет - N... не может быть положен в основу решения суда, учитывая, что графа 12 указанной выписки содержит сведения о поступлении денежных средств от ПАО "Невский Банк" именно на счет контрагента N... - указанный в кредитном договоре, кроме того, указанная выписка содержит сведения о погашении транша по договору, что также опровергает довод о не получении денежных средств, счет N... является ссудным, закрепленным за заемщиком ООО "Балтик Нефть", а расчетный счет N...

Из Положения Банка России от 27 февраля 2017 N 579-П (ред. от 28 февраля 2019) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", следует, что счет начинается на 45201 предназначен для кредитов, предоставленных при недостатке средств на расчетном (текущем) счете (овердрафт), а N 407 "Счета негосударственных организаций", на которых осуществляется учет денежных средств - расчетный счет.

Аналогичные сведения о выписке по банковскому счету ООО "Балтик Нефть" представлены ПАО "Невский Банк" по запросу суда (т. 1 л.д. 136, 138).

В связи с изложенным довод жалобы о том, что решение основано на недопустимом доказательстве не обоснован, не может служить к отмене решения суда.

Также справедлив и законен вывод суда о том, что неуведомление кредитором должника и поручителей об уступке права требования не влечет за собой прекращение обязательства, должники остаются обязанными его исполнить.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Действительно, материалы дела не содержат сведений об уведомлении должников об уступке права требования в пользу ООО "Марвел КТ", однако это само по себе не прекращает обязательства должника и поручителей, при таких обстоятельствах они должны исполнять обязательства первоначальному кредитору, поскольку об уступке требований им неизвестно, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлено, как и доказательств истребования от первоначального кредитора соответствующих сведений и приостановкой в связи с этим исполнения обязательства.

Если должнику становится известно об уступке, но соответствующих доказательств кредитором не представлено, лишь тогда у него появляется субъективное право требовать предоставления соответствующих документов и приостановить исполнение. В ином случае такое исполнение должен получить первоначальный кредитор. Такое исполнение будет являться надлежащим, соответствующие риски несут кредиторы.

Об уступке права требований в пользу Беженарь Д.Г. ответчики уведомлялись надлежащим образом (т. 1 л.д. 141-149).

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует: если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В рассматриваемой ситуации должники не обращались с требованием о предоставлении указанной информации, даже после направления в установленном порядке уведомления о переуступке права Беженарь Д.Г.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования, поскольку не является существенным условием такого соглашения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО "Невский Банк" и Ильиным А.С. 04 августа 2017 года заключен договор поручительства N 022 ПФ1/2017, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "Балтик нефть" перед Банком по кредитному договору N 022-КО/2017 о предоставлении овердрафта от 04 августа 2017 года и дополнению N 01 к нему.

Между ПАО "Невский Банк" и Мишук Ю.П. 04 августа 2017 года заключен договор поручительства N 022 ПФ2/2017, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "Балтик нефть" перед Банком по кредитному договору N 022-КО/2017 о предоставлении овердрафта от 04 августа 2017 года и дополнению N 01 к нему.

Учитывая, заключение договоров поручительства, срок которых не истек (действуют до 03 августа 2021 года), суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона, доводы жалобы повторяют возражения ответчика, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишук Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: