Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-20214/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу Петровой Т. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по административному делу N 2а-2290/2019 по административному исковому заявлению Петровой Т. С. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца Петровой (Малашенко) Т.С, административного ответчика судебного пристава-исполнителя - Никитиной А.В, заинтересованного лица - Петрова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N N...

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству. 30 декабря 2019 года получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 февраля2020 года с портала государственных услуг поступило сообщение о выставлении Петровой Т.С. 18 декабря 2019 года Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу задолженности в размере 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора ей не направлено. Данное постановление административный истец полагает неправомерным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления не истек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года Петровой Т.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года исковые требования Петровой Т.С к Петрову А.В. об определении порядка общения с ребенком, встречный иск Петрова А.В. к Петровой Т.С. об определении порядка осуществления родительских прав и общения с сыном родителем, проживающим отдельно - удовлетворены частично. Определено место жительства ребенка П.К.А, "дата" года рождения, по месту регистрации и проживания матери Петровой Т.С. по адресу: "адрес".

Определен следующий порядок общения Петрова А.В. с сыном: каждые вторые и четвертые выходные месяца с 18 часов пятницы до 18 часов воскресенья для совместного проведения отца и сына выходных дней на территории Санкт-Петербурга, в том числе в квартире "адрес"; ежегодно 14 дней летних каникул подряд на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС N N... Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N N... и заявления взыскателя Петрова А.В. 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Петровой Т.С. Предмет исполнения: определение порядка общения Петрова А.В. с несовершеннолетним сыном П.К.А. (л.д. 80-85).

Из исполнительного листа следует, что порядок общения определен следующим образом: каждый вторые и четвертые выходные месяца с 18 часов пятницы до 18 часов воскресенья для совместного проведения выходных дней отцом и сыном.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена Петровой Т.С. 30 декабря 2019 года (л.д. 78).

9 января 2020 года Петровой Т.С. в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа, так как несовершеннолетний сын не желает общаться с отцом из-за конфликта, спровоцированного взыскателем (л.д. 66-67).

Постановлением от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Петровой Т.С. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано (л.д. 64).

Возражая против доводов административного иска, сторона административного ответчика ссылалась на то, что основанием для взыскания исполнительского сбора являлся отказ должника от исполнения требований исполнительного документа, что подтверждает акт от 21 февраля 2020 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем Никитиной А.В. осуществлен выход в адрес должника. Дверь никто не открыл, ребенок отцу не передан (лл.д. 97-99, 77).

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Никитиной А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Петровой Т.С. в размере 5000 рублей в связи с тем, что в срок до 21 февраля 2020 года исполнительный документ должником добровольно не исполнен (л.д. 43).

Копия постановления направлена Петровой Т.С. 28 февраля 2020 года, вручена 17 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих добровольное исполнение должником в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа, то постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника Петровой Т.С. по исполнительному производству N N... является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения постановления взыскании исполнительского сбора, в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств, и бремя доказывания, в данном случае, будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Петрова Т.С. постановление о возбуждении исполнительного производства получила 30 декабря 2019 года.

Между тем, из материалов дела следует, что 9 января 2020 года Петровой Т.С. в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от нее обстоятельствам (л.д. 66-67).

Постановлением от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Петровой Т.С. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано (л.д. 64).

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Никитиной А.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 43).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 марта 2020 года Петрова Т.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года по делу N N...

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года Петровой Т.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта. При этом из мотивировочной части указанного определения следует, что начало течение времени общения с ребенком, при выпадении пятницы и выходных на различные месяцы, необходимо исчислять с первого дня установленного судом общения, то есть по пятнице.

Исходя из текста исполнительного документа и определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что время общения Петрова А.В. с сыном в феврале 2020 года подлежало в даты 14 и 28 февраля 2020 года. Выход судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца 21 февраля 2020 года не являлся днем общения Петрова А.В. с сыном П.К.А., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств неправомерного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа 21 февраля 2020 года.

Также, судебная коллегия принимает во внимание письмо Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 5 ноября 2020 года, приобщенное судебной коллегией в материалы дела, из которого следует, что 19 августа 2020 года заместителем руководителя Главного управления - заместителем главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (исх. N N...).

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям. Требования административного иска подлежат удовлетворению, поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств неправомерного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В. от 25 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора с Петровой Т.С. в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: