Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-9687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А. и Никифоровой Е.А.

с участием прокурора Космыниной Ю.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Воронина Владимира Викторовича к ООО "Искитим-Мебель" о признании незаконным решения о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воронина В.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В. объяснения представителя Воронина В.В. - Быкова С.А, представителя ООО "Искитим-Мебель" - Коновалова В.А. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Воронин В.В. обратился с иском к ООО "Искитим-Мебель" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Воронин В.В. принят на работу на должность генерального директора с окладом в размере 30 000 рублей. За период действия трудового договора, ответчик неоднократно допускал выплату заработной платы не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании письменного заявления Воронина В.В... На дату прекращения трудового договора, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составил 208 998, 11 руб... В день прекращения трудовых отношений, ответчик не произвел окончательного расчета, задолженность по заработной плате не выплатил.

В уточнённом иске также указал, что на протяжении всего времени работы в должности генерального директора ООО "Искитим-Мебель", у истца не было доступа к распоряжению финансами общества. После окончания срока действия трудового договора, истец продолжил работу в качестве генерального директора ООО "Искитим-Мебель" до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента подачи заявления об увольнении, поскольку какого-либо требования со стороны участников ООО "Искитим-Мебель" о его переизбрании с должности генерального директора не поступало. Полагает, что поскольку он не был поставлен в известность о прекращении с ним трудового договора, как с руководителем организации, по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, были нарушены п. 10.9 и п. 10.10 Устава ООО "Искитим-Мебель" о порядке созыва внеочередного собрания участников общества для переизбрания исполнительного органа общества, в связи с чем, полагает, решение о прекращении с ним трудового договора принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и является незаконным.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконным решение ООО "Искитим-Мебель" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ворониным В.В. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом; взыскать задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 388, 43 руб.; взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 646, 33 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2020 года исковые требования Воронина В. В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Воронин В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что Воронин В.В. является легитимным руководителем ООО " Искитим - мебель" до момента избрания нового единоличного исполнительного органа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на утрату силы условия о срочном характере трудового договора, в соответствии с ч.4 ст. 58 ТК РФ.

Апеллянт полагает, что заявлением истца об увольнении его с должности генерального директора ООО "Искитим-Мебель" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что после окончания срока действия трудового договора истец продолжил работу в качестве генерального директора ООО "Искитим- Мебель" до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о направлении ответчиком истцу письменного предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три дня до его увольнения, что является нарушением положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ, а также явно указывает на утрату силы условия о срочном характере трудового договора, в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "Искитим-Мебель" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) генеральным директором ООО "Искитим-Мебель" был избран один из двух участников общества - Сметанин К.А, спустя почти месяц с момента окончания срока действия полномочий Воронина В.В, как генерального директора ООО "Искитим- Мебель".

Кроме того, в жалобе апеллянт обращает внимание на пояснения представителя ответчика - Сметанин К.А, указанные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Искитим-Мебель" велась производственная деятельность под руководством генерального директора - Воронина В.В.

Также в подтверждение довода истца о том, что после окончания срока действия трудового договора истец продолжил работу в качестве генерального директора ООО "Искитим-Мебель" до ДД.ММ.ГГГГ, представителем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были представлены копии финансово отчетных документов (счет-фактура, товарная накладная и доверенность на получение материальных ценностей).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Искитим-Мебель" и Ворониным В.В. сроком на пять лет; Воронину В.В. было достоверно известно о срочном трудовом договоре, каких-либо данных о том, что трудовой договор заключен работником вынужденно, не имеется; доводы истца о продлении на неопределенный срок договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Применяя нормы ст. ст. 273, 275 ТК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с Ворониным В.В, в том числе и в части выплаты работнику всех, причитающихся на день увольнения сумм.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ворониным В.В. срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав в суд, а также указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении работы в качестве генерального директора ООО "Искитим- Мебель" до ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия срочного трудового договора были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом при принятии по делу решения.

При этом суд правомерно принял во внимание противоречивый характер позиции Воронина В.В. при рассмотрении дела в Бердском городском суде.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать невыплаченную заработную плату по август 2018 года (л.д.6-7 расчет истца), что соответствовало сроку окончания трудового договора.

Впоследствии произвел расчет по 18.03.2019 года, ссылаясь на заявление об увольнении. При этом, из заявления Воронина В.В. от 18.03.2019 года на имя Сметанина К.А. (л.д.15) следует, что Воронин В.В. просил уволить его с должности генерального директора ООО "Искитим- Мебель" согласно трудовому договору, сам указывая срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. уже зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.61-63). Истец, достоверно зная о прекращении с ним трудового договора, как с генеральным директором, принял меры к своему трудоустройству.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком были представлены допустимые доказательства, опровергающие выполнение трудовых функций руководителя ООО истцом после окончания срока действия трудового договора: табели учета рабочего времени (л.д.106-137), налоговые карточки (л.д.138-143), информация из налоговых органов об отсутствии сведений в отношении работника Воронина В.В. после августа 2018 года (л.д. 171-182).

Доводы апелляционной жалобы о продолжении Ворониным В.В. работы в качестве генерального директора ООО "Искитим- Мебель" до ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении. Оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, у судебной коллегии нет.

Также соглашается судебная коллегия с критической оценкой суда первой инстанции копии доверенности и товарной накладной, подписанной Ворониным В.В. (оригинал которой предоставлен в суд апелляционной инстанции) (л.д.202-204).

Так, представленная истцом Ворониным В.В. от 11.02.2019 года не заверена печатью ООО "Искитим- Мебель". Из пояснений представителя ООО в судебном заседании следует: что каких-либо материальных ценностей для оприходования в ООО на основании данной накладной не поступало; общество не ведет производственной деятельности по изготовлению мебели, хозяйственная деятельность ООО "Искитим- Мебель" сводиться к сдаче в аренду недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Воронина В.В. о нарушении работодателем процедуры расторжения срочного договора, и как следствие признать незаконным решение о прекращении с ним трудового договора.

Судом установлено, что содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО "Искитим-Мебель" и Ворониным В.В. сроком на пять лет, было известно истцу. Подписав данный договор, истец согласился с его условиями.

Несоблюдение требований ст. 79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Указанная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечении установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Кроме того, следует отметить, что самостоятельным основанием отказа Воронину В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований является истечение установленного срока для судебной защиты нарушенных трудовых прав и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Вывод суда о применении срока при рассмотрении требований Воронина В.В. не оспорен в апелляционной жалобе.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Воронина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи