Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 г. по делу N 33-1074/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 г. по делу N 33-1074/2021 (N 9-728/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2020-003870-41

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания

И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Евгению Леонидовичу, Янкову Владимиру Александровичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по частной жалобе САО "ВСК" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года, которым исковое заявление возращено, -

установила:

29 июля 2020 года САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л, Янкову В.А. со следующими требованиями: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению N У-20-76026-5010-009 от 30.0.62020 г. об удовлетворении требований Янкова В.А. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 5 196 рублей 49 коп.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года исковое заявление САО "ВСК" возвращено заявителю.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, САО "ВСК" 29 октября 2020 года подало частную жалобу, в которой просило определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением судьи от 29 июля 2020 года исковое заявление САО "ВСК" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ГПК РФ - пять дней с момента получения копии определения.

10 августа 2020 года представитель заявителя подал дополнение к исковому заявлению, однако недостатки заявления не устранил, а именно:

- не представил оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (6 000 руб.);

- не представил уведомление о вручении или иные документы (с описью вложения), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Посчитав, что поданные дополнения не устранили указанные в определении от 29 июля 2020 года недостатки, суд первой инстанции своим определением от 28 сентября 2020 года возвратил САО "ВСК" исковое заявление с приложенными к нему документами.

Однако, суд апелляционной инстанции считает такие выводы необоснованными, исходя из такого.

Из ответа на 5 вопрос разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона "О финансовом уполномоченном" следует следующее.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделён правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

При изложенных обстоятельствах требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств направления копии искового заявления с приложенными к нему документами заинтересованным лицам именно заявителем САО "ВСК" являются необоснованными.

Также, следует отметить, что из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что по требованию суда первой инстанции истцом было направлено доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, заверенных квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 28 сентября 2020 года о возврате искового заявления вместе с приложенными к нему документами не основано на положениях гражданского процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Евгению Леонидовичу, Янкову Владимиру Александровичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

И.А. Харченко