Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 11-507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Андрусенко И.Д, Челюк Д.Ю, при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еганшиной Елены Ильдусовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года по иску Еганшиной Елены Ильдусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании недействительными соглашений к трудовому договору, взыскании выходного пособия, заработной платы за дни задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы, удержанной работодателем, компенсации морального вреда, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" к Еганшиной Елене Ильдусовне о признании соглашений к трудовому договору недействительными.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску Шиндиной М.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, истца по встречному иску Багрянцевой Т.Г, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еганшина Елена Ильдусовна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ООО "Теплоприбор-Сенсор"), в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительными запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, соглашение от 12 ноября 2019 года о расторжении трудового договора, соглашение от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года об установлении компенсации в размере 80 000 рублей, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора 12 ноября 2019 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выходное пособие в размере 120 000 руб, удержанную часть заработной платы в размере 12 180, 92 руб, заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 42 978, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2018 года принята на работу в ООО "Теплоприбор-Сенсор" "данные изъяты" на время отпуска работника по беременности и родам и уходу за ребенком, с окладом 18 000 руб. в месяц, надбавкой в виде уральского коэффициента 15%. Соглашением N 2 от 09 января 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года с 01 января 2019 года должностной оклад установлен 20 000 руб. Соглашением N 3 от 09 января 2019 года в трудовой договор внесены дополнения и с 01 января 2019 года до 31 декабря 2019 года ей установлена доплата за увеличение объема работ в размере 20 000 руб. 07 ноября 2019 года между ней и ООО "Теплоприбор-Сенсор" заключено Соглашение к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, согласно которому при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается выходное пособие в размере 120 000 руб.; днем увольнения является 12 ноября 2019 года; в последний рабочий день ответчик обязуется выплатить ей все причитающиеся выплаты в соответствии с трудовым договором, компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования трудового законодательства. 22 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с письменной просьбой о выдаче ей трудовой книжки, оставленной им без удовлетворения. Подписанное под давлением Соглашение от 07 ноября 2019 года, которым ей подлежит выплате выходное пособие в размере 80 000 руб. просит признать недействительным. 10 декабря 2019 года ответчик вынес приказ N 78 об её увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом и выдал трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Считает увольнение за прогул незаконным, просит внесенные в трудовую книжку записи изменить на увольнение по соглашению сторон, с изменением даты увольнения на 12 ноября 2019 года.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

ООО "Теплоприбор-Сенсор" обратилось в суд со встречным иском к Еганшиной Е.И, в котором просит признать незаконными соглашение к трудовому договору от 07 ноября 2019 года о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере 120 000 руб, соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон, датированное 08 ноября 2019 года как результат недобросовестных действий ответчика (л.д. 107-110 т. 2).

В обоснование иска указано, что Еганшина Е.И. была уволена из ООО "Теплоприбор-Сенсор" приказом N от 10 декабря 2019 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем ей было направлено уведомление об увольнении, трудовая книжка была получена Еганшиной Е.И. 13 декабря 2019 года. 12 ноября 2019 года полномочия генерального директора АО "Теплоприбор", ООО "Теплоприбор-Сенсор" ФИО8 были прекращены решением Совета директоров АО "Теплоприбор" как органом, имеющим право принимать решения в отношении полномочий исполнительного органа. Так как 12 ноября 2019 года полномочия ФИО8 как генерального директора АО "Теплоприбор" и ООО "Теплоприбор-Сенсор" были прекращены, исполнение обязанностей генерального директора было возложено на Свидетель N1, о чем Еганшина Е.И. была уведомлена, в том числе о том, что соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 120 000 руб. подписаны неуполномоченным лицом. От ознакомления с уведомлением Еганшина Е.И. отказалась. Руководитель службы персоналом ФИО7 12 ноября 2019 года представила в отдел кадров увольнительную записку на Еганшину Е.И. на её уход с работы с 12 час. 30 мин, 13 ноября 2019 года на работу она не явилась, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт. В этот же день 13 ноября 2019 года Еганшиной Е.И. было направлено смс-сообщение о предоставлении объяснений о причине неявки на работу, оставленное без ответа. 18 ноября 2019 года ей направлено письмо с уведомлением о вручении с просьбой дать пояснения о причинах отсутствия на работе. 27 ноября 2019 года от неё поступило письмо, в котором она поясняет, что невыход на работу связан с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Поскольку Еганшина Е.И. была уведомлена о подписании соглашения о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом, 10 декабря 2019 года она была уволена за прогул.

Подписанные ФИО8 с оглашение о расторжении трудового договора с Еганшиной Е.И. по соглашению сторон, датированные 08 ноября 2019 года, от 07 ноября 2019 года о выплате работнику выходного пособия в размере 120 000 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон являются незаконными, поскольку подписаны после 12 ноября 2019 года, когда ФИО8 не имел полномочий генерального директора ООО "Теплоприбор-Сенсор".

Истец, ответчик по встречному иску Еганшина Е.И. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представители истца, ответчика по встречному иску по доверенности Матов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО "Теплоприбор-Сенсор".

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО "Теплоприбор-Сенсор" по доверенности Багрянцева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Еганшиной Е.И, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал запись, внесенную в трудовую книжку Еганшиной Е.И, о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной; изменил дату и формулировку причины увольнения, на ООО "Теплоприбор-Сенсор" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора 12 ноября 2019 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признал соглашение от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, заключенное между Еганшиной Е.И. и ООО "Теплоприбор-Сенсор", о выплате выходного пособия в размере 80 000 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным; взыскал с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Еганшиной Е.И. отказано. Встречные исковые требования ООО "Теплоприбор-Сенсор" суд также удовлетворил частично, признал недействительным соглашение от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, заключенное между ООО "Теплоприбор-Сенсор" и Еганшиной Е.И. 07 ноября 2019 года, о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) выходного пособия в размере 120 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения к трудовому договору от 14 мая 2018 года N 16, заключенного 08 ноября 2019 года между ООО "Теплоприбор-Сенсор" и Еганшиной Е.И, о расторжении трудового договора с 12 ноября 2019 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказано.

Этим же решением суда с ООО "Теплоприбор-Сенсор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Еганшиной Е.И. - Шиндина М.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Теплоприбор-Сенсор" выходного пособия в размере 120 000 руб, незаконно удержанной заработной платы в размере 12 180, 92 руб, заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 42 978, 86 руб, компенсации морального вреда в размере 99 000 руб, а также в части удовлетворения требований о признании недействительными соглашений к трудовому договору о выплате выходного пособия от 07 ноября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования Еганшиной Е.И. о признании недействительным соглашения от 07 ноября 2019 года о выплате выходного пособия в размере 80 000 руб, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом 16 июля 2020 года в связи с отказом от части исковых требований поданы уточнения заявленных требований, которые приняты судом; заключение соглашения об увольнении по соглашению сторон было вызвано желанием ответчика уволить сотрудников не по сокращению штата с целью экономии времени и средств предприятия, а выходное пособие являлось компенсацией работнику сокращенных сроков увольнения; кроме того, факт заключения аналогичных соглашений с выплатой выходного пособия с другими работниками ответчик не оспаривал, в связи с чем отказ в выплате ей пособия свидетельствует о дискриминации; судом не учтено, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций; суд не учел, что она согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ей выходного пособия, расторгать договор на других условиях она не соглашалась; само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения к

трудовому договору о выплате работнику денежных средств в случае расторжения договора по соглашению сторон не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для отказа в выплате пособия; судом не принято во внимание, что к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится, размер выплаты, предусмотренной соглашениями от 05 ноября 2019 года, не превышает трехкратный размер ее среднего заработка, соглашение о внесении изменений в трудовой договор и последующее соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано действующим директором; судом необоснованно отказано в выплате компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку ответчики не оспаривали факт того, что трудовая книжка с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года находилась на предприятии, невыдача трудовой книжки явилась следствием виновных действий ООО "Теплоприбор-Сенсор"; судом не приняты справки об отказе в заключении с ней трудового договора по причине непредставления трудовой книжки; судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной заработной платы в размере 12 180, 92 руб, поскольку допустимых доказательств законности удержания заработной платы, а также ее согласия на удерживание заработной платы не представлено; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что вследствие незаконных действий ответчика она понесла значительные физические и моральные страдания, наличие записи об увольнении за прогул характеризует ее как ненадежного сотрудника, не соблюдающего требования трудовой дисциплины, что создает препятствия в устройстве на работу; судом также не принято во внимание, что для защиты своих прав она вынуждена была обратиться в суд, где рассмотрение дела длилось 9 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Теплоприбор-Сенсор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еганшиной Е.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, Еганшина Е.И. 14 мая 2018 года принята на работу в ООО "Теплоприбор-Сенсор" "данные изъяты" в "данные изъяты" N временно, на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком "данные изъяты" ФИО9

14 мая 2018 года между ООО "Теплоприбор-Сенсор" и Еганшиной Е.И. заключен трудовой договор N 16 (л.д. 83-85, 139 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N 16 работодатель взял на себя обязательство обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия, обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством (обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, медицинское страхование в Российской Федерации), обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по обязательному социальному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний), локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 3.2.1 трудового договора Еганшиной Е.И. установлена повременная система оплаты труда, оклад (тарифная ставка) 18 000 рублей в месяц, выплата уральского коэффициента 15 %. Выплата переменной части оплаты труда предусматривалась в соответствии с действующим положением "О порядке формирования и определения фонда оплаты труда ООО "Теплоприбор-Сенсор" (л.д. 83 т. 1).

Соглашением N 3 от 09 января 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года Еганшиной Е.И. установлена доплата за увеличение объема работы в размере 20 000 руб.

Как следует из Положения о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, Коллективного договора с изменениями на 2019 год, компенсационные выплаты предусматривались работодателем только в случае увольнения работника по сокращению численности штата, выхода на пенсию, в связи с призывом на срочную военную службу, установление инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием, несчастным случаем на производстве (л.д. 231 т. 1, л.д. 145-150 т. 2).

Решением Совета директоров АО "Челябинский завод "Теплоприбор" от 11 ноября 2019 года, оформленным протоколом N 10 заседания Совета директоров, были прекращены полномочия генерального директора АО "Челябинский завод "Теплоприбор", генерального директора ООО "Теплоприбор-Сенсор" ФИО8 Этим же решением 12 ноября 2019 года прекращены трудовые договоры с генеральным директором АО "Теплоприбор", генеральным директором ООО "Теплоприбор-Сенсор" ФИО17, вынесены приказы об увольнении генерального директора указанных юридических лиц с 12 ноября 2019 года (л.д. 72-75 т. 1).

Соглашением от 07 ноября 2019 года к трудовому договору от 14 мая 2018 года N 16, заключенным между Еганшиной Е.И. и ООО "Теплоприбор-Сенсор" в лице генерального директора ФИО8, предусмотрено, что Еганшиной Е.И. при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивается выходное пособие в размере 80 000 руб.

В этот же день 07 ноября 2019 года между Еганшиной Е.И. и ООО "Теплоприбор-Сенсор" в лице генерального директора ФИО8 заключено соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен пунктом следующего содержания: "При расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается выходное пособие в сумме 120 000 руб. (л.д. 86 т. 1).

Соглашением от 12 ноября 2019 года трудовой договор N 16 от 14 мая 2018 года дополнен пунктом следующего содержания: "Трудовой договор N 16 от 14 мая 2018 года, заключенный с работником, расторгается на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 12 ноября 2019 года, днем увольнения работника является 12 ноября 2019 года, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку (л.д. 87 т. 1).

Приказом председателя Совета директоров от 12 ноября 2019 года N на период отсутствия генерального директора (вакансия) с 12 ноября 2019 года директору по экономике Свидетель N1 поручена в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности генерального директора (л.д. 97 т. 1).

В этот же день, 12 ноября 2019 года, Еганшиной Е.И. исполняющим обязанности генерального директора Свидетель N1 направлено уведомление о том, что 12 ноября 2019 года полномочия генерального директора ООО "Теплоприбор-Сенсор" ФИО8 прекращены, приказом N-к от 12 ноября 2019 года исполняющим обязанности генерального директора ООО "Теплоприбор-Сенсор" назначен Свидетель N1, в связи с этим представленное Еганшиной Е.И. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 12 ноября 2019 года, подписанное ненадлежащим должностным лицом, является незаконным (л.д. 99 т. 1).

13 ноября 2019 года на основании докладной записки старшего инспектора по кадрам ФИО10, актов об отсутствии работника на рабочем месте Еганшиной Е.И. направлены требования о предоставлении объяснений о причине неявки на работу с 13 ноября 2019 года (л.д. 113, 148, т.1).

Приказом ООО "Теплоприбор-Сенсор" N от 10 декабря 2019 года Еганшина Е.И. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 149 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Еганшиной Е.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО "Теплоприбор-Сенсор" 10 декабря 2019 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении 12 ноября 2019 года трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Еганшиной Е.И. из ООО "Теплоприбор-Сенсор" за прогул незаконно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплоприбор-Сенсор" в части признания недействительным соглашения к трудовому договору от 14 мая 2018 года N 16, заключенного 08 ноября 2019 года между ООО "Теплоприбор-Сенсор" и Еганшиной Е.И, о расторжении трудового договора с 12 ноября 2019 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности данного соглашения к трудовому договору истцом по встречному иску не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования Еганшиной Е.И. в части признания недействительным Соглашения от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, заключенного между Еганшиной Е.И. и ООО "Теплоприбор-Сенсор", о выплате выходного пособия в размере 80 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что условия указанного Соглашения не подлежат применению, поскольку противоречат закону, локальным нормативным актам ООО "Теплоприбор-Сенсор".

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы жалобы представителя истца Еганшиной Е.И. о том, что, удовлетворяя исковые требования Еганшиной Е.И. о признании недействительным соглашение от 07 ноября 2019 года о выплате выходного пособия в размере 80 000 руб, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом 16 июля 2020 года в связи с отказом от части исковых требований поданы уточнения заявленных требований, которые приняты судом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, сам по себе факт уточнения исковых требований не свидетельствует об отказе от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в уточненном исковом заявлении, об отказе от исковых требований в письменном виде, либо в ходе судебного заседания суда первой инстанции Еганшина Е.И. не заявляла, отказ от иска в указанной части судом не принимался, производство по делу в указанной части судом не прекращалось. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения о выплате выходного пособия в размере 80 000 руб.

Отказывая Еганшиной Е.И. в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Теплоприбор-Сенсор" о признании незаконным соглашения от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года, заключенного с Еганшиной Е.И, о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере 120 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ни Положением о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, ни Коллективным договором, ни трудовым договором выплата денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в ООО "Теплоприбор-Сенсор" не предусмотрена; условия соглашения о выплате выходного пособия в размере 120 000 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон не подлежат применению при разрешении иска о взыскании выходного пособия, поскольку подобные условия противоречат закону, локальным нормативным актам ООО "Теплоприбор- Сенсор".

При этом суд первой инстанции указал, что из содержания локальных нормативных актов ООО "Теплоприбор-Сенсор" следует, что компенсационные выплаты предусматривались работодателем только в случае увольнения работника по сокращению численности штата, выхода на пенсию, в связи с призывом на срочную военную службу, установление инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием, несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения об увольнении по соглашению сторон было вызвано желанием ответчиков уволить сотрудников не по сокращению штата с целью экономии времени и средств предприятия, выходное пособие являлось компенсацией работнику сокращенных сроков увольнения и Еганшина Е.И. согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ей выходного пособия, соглашения подписаны действующим директором организации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу действующего законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации. В данном же случае предусмотренная соглашением от 07 ноября 2019 года к трудовому договору N 16 от 14 мая 2018 года дополнительная компенсация при увольнении работника по соглашению сторон действующей системой оплаты труда и локальными актами работодателей не предусмотрена. Поэтому заключение дополнительных соглашений о выплате Еганшиной Е.И. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон дополнительной компенсации не соответствовало интересам ООО "Теплоприбор-Сенсор", других работников, было произведено с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

Доказательств того, что в ООО "Теплоприбор-Сенсор" проводилась процедура по сокращению численности штата или работников в материалах дела не имеется.

Так, из представленных ответчиком ООО "Теплоприбор-Сенсор" по запросу суда апелляционной инстанции штатных расстановок по состоянию на 12 ноября 2019 года и 21 января 2021 года, выкопировок из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также информации о количестве уволенных сотрудников и причинах их увольнения за период с 12 ноября 2019 года по 21 января 2021 года не усматривается проведение в Обществе мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников. Доводы представителя истца Еганшиной Е.И. об обратном ничем не подтверждены, носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка представителя истца на заключение аналогичных соглашений с выплатой выходного пособия с другими работниками, поскольку настоящий спор, исходя из предмета и основания заявленного Еганшиной Е.И. иска, основанного на условиях заключенного именно с ней трудового договора, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые договоры с иными работниками ответчиков, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения иска Еганшиной Е.И.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчиков указывал, что аналогичные соглашения, заключенные с другими работниками с выплатой выходного пособия, также заключались генеральным директором ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еганшиной Е.И. в части взыскания удержанной заработной платы в размере 12 180, 92 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления отчетов по использованию денежных средств Еганшина Е.И. не представила, что подтверждено авансовыми отчетами, платежными документами, табелями учета рабочего времени работников, не находящихся в служебной командировке, приказами о направлении в командировку.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно сводной ведомости принятых Еганшиной Е.И. подотчетных денежных средств бухгалтерией ООО "Теплоприбор-Сенсор" обнаружено отсутствие авансовых отчетов на сумму 12 180, 92 руб. (л.д. 74-80 т. 2, л.д. 1-8 т. 6).

Как следует из ведомостей на удержание из заработной платы N 71-11-1 от 12 ноября 2019 года, N 71-12-2 от 09 декабря 2019 года с Еганшиной Е.И. удержаны из заработной платы 12 ноября 2019 года - 863, 22 руб, 09 декабря 2019 года - 11 317, 70 руб. (л.д. 78-79 т. 2).

Между тем, в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы из заработной платы истца, поскольку письменных доказательств о даче согласия работником Еганшиной Е.И. на удержание данной денежной суммы из ее заработной платы материалы дела не содержат, приказ об удержании из заработной платы Еганшиной Е.И, взятых в подотчет у ответчика денежных средств, не издавался.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, которые носят для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не рекомендательный, а обязательный характер.

Между тем доказательств проведения при увольнении Еганшиной Е.И. проверки (инвентаризации) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчиком ООО "Теплоприбор-Сенсор" в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств истребования у истца объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для удержания из заработной платы оспариваемой суммы, а значит, обоснованными доводы о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности по заработной плате с ответчика в размере 12 180, 92 руб. Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Е.И. незаконно удержанной заработной платы в размере 12 180, 92 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еганшиной Е.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, отклонив в качестве доказательств справки, выданные ООО СК "Свой Дом", ООО Производственная инженерная компания" об отказе в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, исходил из отсутствия доказательств, что в период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года Еганшина Е.И. в поисках работы обращалась к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу по вине работодателя в связи с отсутствием трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Так, подписывая соглашение от 08 ноября 2019 года, а также от 12 ноября 2019 года, стороны подтвердили обоюдное намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с определенной даты - 12 ноября 2019 года.

Между тем уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Еганшиной Е.И. не направлялось, а согласно записей в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка Еганшиной Е.И. выдана лишь 10 декабря 2019 года, что не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 202 т. 6).

Согласно справке ООО СК "СВОЙ ДОМ" от 04 сентября 2020 года Еганшиной Е.И. 27 ноября 2019 года отказано в приеме на работу на должность "менеджер по продажам" по причине отсутствия полного комплекта документов, в том числе трудовой книжки (л.д. 29 т. 6).

Согласно справке ООО "Производственная инженерная компания" от 03 сентября 2020 года Еганшина Е.И. 05 декабря 2019 года успешно прошла собеседование на должность "менеджер по продажам", но в связи с отсутствием полного комплекта документов, а именно трудовой книжки ей было отказано в трудоустройстве.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции личной карточки формы Т-2 усматривается, что Еганшина Е.И. имеет высшее образование, которое получила 20 июня 2006 года, ей присвоена квалификация по документу об образовании "экономист-менеджер" (л.д. 241 т. 6).

Оценив предоставленные истцом в обоснование довода об отсутствии возможности трудоустроиться в связи с невыдачей в день увольнения трудовой книжки справки, судебная коллегия признает их достоверными доказательствами ввиду их надлежащего оформления, на справках имеются необходимые печати организаций, подписи, действующих на момент их выдачи директоров (л.д. 136-124 т. 6), соответственно на основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть признаны надлежащими письменными доказательствами.

Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом справки ООО СК "СВОЙ ДОМ" от 04 сентября 2020 года, ООО "Производственная инженерная компания" от 03 сентября 2020 года ответчик в суд первой и апелляционной инстанций, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия трудовой книжки являлся препятствием для трудоустройства и свидетельствовал о лишении права истца трудиться в период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года по вине ответчика, чем причинил истцу убытки в виде неполученного заработка за данный период и у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Еганшиной Е.И. в данной части, в связи с чем решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Е.И. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года.

Определяя размер подлежащий взысканию заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия учитывает следующее.

Как было указано выше, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком ООО "Теплоприбор-Сенсор" представлена справка о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, в соответствии с которой заработная плата истца за указанный период составила 500 394, 91 руб, фактически отработано времени 227 дней.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года составит 44 087, 60 руб. (500 394, 91 руб. : 227 дн. = 2 242, 04 руб. х 20 дн. /с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года по производственному календарю для пятидневной рабочей недели/).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 44 087, 60 руб.

При этом судебная коллегия в интересах защиты трудовых прав работника усматривает основания для выхода за пределы заявленных истцом требований, поскольку расчет размера среднего заработка производился истцом исходя из сведений о заработной плате за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, представленных в материалы дела ответчиком. Однако такой расчет среднего заработка не основан на законе, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены нарушения прав истца в части незаконного удержания из заработной платы 12 180, 92 руб, задержкой выдачи трудовой книжки в период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает правильным определить к возмещению истцу за счет ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая в остальной части размер компенсации, истребуемой истцом, необоснованным.

В связи с частичной отменой и частичным изменением решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2 188, 06 руб. (800 + 3% от (56 268, 52 - 20 000) = 800 + 1 088, 06 = 1 888, 06 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Елены Ильдусовны незаконно удержанную заработную плату в размере 12 180 рублей 92 копейки, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 44 087 рублей 60 копеек.

Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в пользу Еганшиной Елены Ильдусовны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 188 рублей 06 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еганшиной Елены Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: