Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Ефима Юрьевича к ООО "Нанострой" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за пребывание работника на временной изоляции, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Новоселова Ефима Юрьевича, ООО "Нанострой"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения представителя Новоселова Е.Ю. Троицкой Ж.В, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе Новоселова Е.Ю. доводы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нанострой", судебная коллегия

установила:

Новоселов Е.Ю. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Нанострой" с 3 июня 2019 г. в должности водителя погрузчика, возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя погрузчика с 3 июня 2019 г, а также запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2020 г. по 5 августа 2020 г. в размере 41 800 руб, компенсацию за время вынужденного простоя за период с 11 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. 240 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 714, 17 рублей, оплату необходимой обсервации в период с 27 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. 46 666, 67 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления о приеме на работу он фактически был допущен ответчиком к работе в должности водителя погрузчика. Работа должна была осуществляться вахтовым методом в "адрес", однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не были оформлены, а при прекращении трудовых отношений с ним не был произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение между сторонами договора гражданско-правового характера, предметом которого являлось оказание услуг, считал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Судом установлен факт трудовых отношений Новоселова Е.Ю. и ООО "Нанострой" в период с 3 июня 2019 г. по 10 августа 2020 г, на ООО "Нанострой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Новоселова Е.Ю. запись о приеме на работу с 3 июня 2019 г. на должность водителя погрузчика и запись об увольнении с 10 августа 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. С ООО "Нанострой", ИНН N, в пользу Новоселова Е.Ю. взысканы задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2020 г. по 5 августа 2020 г. в размере 20 500 руб, компенсация за время вынужденного простоя за период с 11 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. 240 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. 1 234, 69 руб, оплата пребывания на временной изоляции в период с 27 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. 46 666, 67 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

С ООО "Нанострой" в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 6 584 руб.

В апелляционной жалобе Новоселов Е.Ю. просит изменить решение суда в части, в удовлетворении требований которых истцу отказано, ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нанострой" просит об отмене вышеприведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нанострой" Новоселов Е.Ю. просит оставить решение суда в части, которая им не обжалуется, без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Новоселов Е.Ю, представитель ООО "Нанострой" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены своевременно и надлежащим образом: Новоселов Е.Ю, представитель ООО "Нанострой" - Ситникова К.А. извещались посредством направления смс-сообщений на указанные ими в расписках телефонные номера (л.д. 57, 78), которые доставлены адресатам (т. 2 л.д. 5), ООО "Нанострой" - также по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Новоселов Е.Ю. обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Троицкой Ж.В, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим частичному изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п.п. 2, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении от 15.06.2006г, ст. ст. 15, 16, 21, 56, 66, 67, 68, 136, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности сложившихся трудовых отношениях истца с ООО "Нанострой" в период с 03.06.2019 г. по 10.08.2020 г, что обусловило вывод суда о необходимости внесения в трудовую книжку истца записей о приеме на работу истца в указанное общество и его увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме. Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после ознакомления с размещенным ответчиком объявлением на интернет-ресурсе HeadHuNter о вакантной должности водителя погрузчика Bobcat S530, на условиях работы вахтовым методом, истец обратился в офис ответчика в п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области, где прошел собеседование у М.А.В, который является директором ООО "Нанострой".

Из объяснений Новоселова Е.Ю. в ходе производства по делу следует, что по итогам собеседования ему объяснили, что трудовая деятельность будет осуществляться вахтовым методом в "адрес", длительность вахты 2 месяца, заработная плата 100 000 рублей в месяц. Условия его устроили, и он написал заявление на имя М.А.В. о приеме на работу, передал трудовую книжку, после чего был направлен на прохождение медицинской комиссии и обучения по охране труда, пожарно-техническому минимуму, зимнему и защитному вождению, вождению в сложных дорожных условиях, маневрированию спецтехники, безопасности дорожного движения. Медкомиссию и обучение он прошел за счет ответчика. Перед первой вахтой ему предложили подписать договор гражданского-правового характера N ГПХ-17 с ООО "УК "КЭМ", поскольку у ООО "Нанострой" отсутствует допуск на территорию, объекта, где истцу необходимо будет работать.

Из объяснений сторон в судебном заседании и имеющихся в материалах дела следует, что всего Новоселов Е.Ю. находился на вахте 3 раза с 19.07.2019 г. по 19.09.2019 г, с 03.12.2019 г. по 01.02.2020 г, с 12.05.2020 г. по 05.08.2020 г. В период нахождения на вахте он работал водителем погрузчика Bobcat S530, осуществлял расчистку дорожек, обслуживал вертолетную площадку, а также по заданию М.А.В. приобретал топливо для погрузчика, выполнял иные поручения. За указанную деятельность истцу выплачивалась заработная плата.

Не оспаривая период взаимоотношений с истцом, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось оказание услуг.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений Новоселов Е.Ю. сослался на свидетельские показания Н.Т.С, Ш.Н.С, Д.В.А, а также письменные доказательства - копию трудовой книжки Ш.Н.С. содержащей записи о приеме его с 12.05.2020 г. на работу в ООО "Нанострой" на должность водителя погрузчика и о прекращении с ним трудовых отношений с 06.08.2020 г. (л.д. 88-90), выписку по счету, открытую на его имя банковскую карту, скриншоты смс-сообщений, из которых следует, что уже после предъявления настоящего искового заявления в суд, ему от М.А.В. 01.09.2020 г. поступили денежные средства в сумме 138 200 рублей с комментарием зарплата и полный расчет (л.д. 81-84, 148).

Кроме того, из переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела следует, что Новоселов Е.Ю. находясь на вахте, предупреждал ответчика о том, что он намерен уволиться по окончании вахты, просил найти ему замену, написал заявление на увольнение по собственному желанию, а представитель ООО "Нанострой" сообщал об улучшении условий труда с 01.10.2020 г. в части увеличения зарплаты и расценок на питание, побуждая его остаться на работе (л.д. 120-122, 149). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд, вопреки доводам ответчика о гражданско-правовых отношениях, пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений, сложившихся между сторонами.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие заключенного между сторонами трудового договора может свидетельствовать прежде всего о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Нанострой" по надлежащему оформлению отношений с работником.

Более того, в материалах дела имеется лишь два договора гражданско-правого характера, заключенных с Новоселовым Е.Ю. от 03.06.2019 г. с ООО "УК "КЭМ" и от 24.10.2020 г. с ООО "Нанострой", несмотря на неоднократные предложения суда предоставить третий договор, стороной ответчика его в материалы дела не представлено (л.д. 21-26). Согласно абз. 6 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, доводы в жалобе ответчика о заключении с истцом гражданско-правовых договоров, недобросовестном поведении истца, недоказанности трудовых отношений истца с ответчиком, не могут быть приняты во внимание ввиду неправильной трактовки апеллирующим лицом обязанности доказывания данного обстоятельства истцом вопреки вышеприведенным положениям закона. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком суду не представлено, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Нанострой" доводы о незаконности выводов суда о необходимости взыскания заработной платы за время задержки ответчиком трудовой книжки истца неубедительны.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Довод в жалобе ответчика о не представлении истцом доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, т.к. такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Задержка в выдаче работнику трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроиться на работу к другому работодателю, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у истца трудовой книжки не являлось препятствием для его трудоустройства, лежало на ответчике, который каких-либо объективных доказательств этому не представил.

Ссылка в жалобе на использование с 01.01.2020г. на территории Российской Федерации электронной трудовой книжки не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. п. 4, 5 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" предусмотрена обязанность работодателя по уведомлению по 30 июня 2020 г. включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств совершения вышеуказанных действий ответчиком и ведении им электронной трудовой книжки истца, в материалах дела не содержится.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном учете судом перечисленных ответчиком на карту истца денежных средств в суммах: 18.05.2020 г. - 500руб, 20.05.2020 г. - 18 000 руб, 14.07.2020 г. - 2800 руб. в качестве заработной платы, судебная коллегия признает их убедительными.

По утверждению апеллирующего лица эти денежные средства предназначались для ремонта погрузчика, приобретения топлива.

Как усматривается из договоров, поименованных ответчиком договорами гражданско-правового характера, ответчик обязался оплачивать услуги истца при условии подписания актов выполненных работ, кроме того, в договорах указано на то, что расходы на проживание, на ГСМ не включаются в общую стоимость услуг по договору и осуществляются за счет средств заказчика.

Бремя доказывания перечисления вышеуказанных денежных средств истцу в качестве заработной платы, должно быть возложено на работодателя. Между тем бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение назначения указанных перечислений в качестве заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе актов выполненных работ на указанные суммы. На л.д. 137-139 имеются чеки о переводе денежных средств с карты на карту истца от 14.07.2020 г. на сумму 2 800 руб, от 20.05.2020 г. на 18 000 руб, от 18.05.2020 г. на 500 руб, без указания назначения платежа. На л.д. 145-148 имеются чеки по операциям, которыми подтверждаются перечисления указанных сумм с карты истца на другие карты, что подтверждает его доводы о расчетах с другими лицами указанными суммами. При таких обстоятельствах, отнесение судом указанных сумм к оплате труда истца нельзя признать убедительными, в этой части решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате до 41 800 руб.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не опровергает правильности выводов суда в данной части.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Новоселова Е.Ю. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, что в полной мере соответствует характеру и степени нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 г. по делу по иску Новоселова Ефима Юрьевича к ООО "Нанострой" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за пребывание работника на временной изоляции, компенсации морального вреда изменить, увеличив взысканный с ООО "Нанострой" в пользу Новоселова Е.Ю. размер заработной платы до 41800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Новоселова Е.Ю, ООО "Нанострой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 19 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи