Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В, судей Переверзевой Ю.А, Фурмановой Л.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности по отмене приказов, начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маклаковой Людмилы Анатольевны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, объяснения Маклаковой Л.А, ее представителя Сушковой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" Сенник Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

с 31.07.2007 Маклакова Л.А. работает в акционерном обществе "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Лебединский ГОК"), с 1.12.2009 - в должности диспетчера станционного (станция Узловая 1 класса) Управления железнодорожного транспорта.

Приказом АО "Лебединский ГОК" от 21.07.2020 N 220-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 75 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 33 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 2.1 должностной инструкции "Диспетчера станционного (станция Узловая)" диспетчеру станционному станции Узловая Маклаковой Л.А. объявлен выговор и принято решение не устанавливать ей премию по итогам работы за июнь 2020 года.

Приказом АО "Лебединский ГОК" от 21.07.2020 N 221-к Маклакова Л.А. привлечена к материальной ответственности в размере ее среднего месячного заработка, составляющего 49130 рублей 46 копеек.

Приказом АО "Лебединский ГОК" от 31.08.2020 N 11/02-2375 Маклакова Л.А. на основании заявления переведена на должность диспетчера станционного станции Западная.

Маклакова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконными приказы от 21.07.2020 N 220-к и N 221-к в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, перевода на железнодорожную станцию с меньшей загруженностью, неустановления премии по итогам работы за июнь 2020 года, привлечения к материальной ответственности в размере 49130 рублей 46 копеек и удержания этой суммы из заработной платы, возложить на АО "Лебединский ГОК" обязанность отменить приказы от 21.07.2020 N 220-к и N 221-к в вышеуказанной части, начислить и выплатить ей премию за июнь 2020 года в размере 16976 рублей 75 копеек, а также взыскать с АО "Лебединский ГОК" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маклакова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Дергалев А.С. и Корнев С.В. не явились, о его времени и месте извещены смс-сообщениями, что подтверждается отчетами о доставке, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что с 31.07.2007 Маклакова Л.А. работает в АО "Лебединский ГОК", с 1.12.2009 - в должности диспетчера станционного (станция Узловая) Управления железнодорожного транспорта.

Актом АО "Лебединский ГОК" от 29.06.2020 N 307-20 расследования событий, связанных с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлено:

22.06.2020 в 19 часов 45 минут специализированный поезд N 131, сформированный из 10-ти груженых думпкаров 2 ВС-105 и тягового агрегата ОПЭ-2 N 131, под управлением машиниста электровоза М.В.Н. и помощника машиниста электровоза Т.Р.И. в режиме тяги (локомотивом вперед) был отправлен диспетчером станционным станции Узловая Маклаковой Л.А. маневренным порядком с 7-го приемо-отправочного пути станции Узловая при открытом маневровом сигнале Н7 (один лунно-белый - разрешается маневровому составу проследовать маневровый светофор по указанию руководителя маневров) на первый путь перегона Узловая - Сланцевая до первого проходного далее по АБ: "131 - на Сланцевую до 1-го проходного далее по автоблокировке Маклакова 19-45". Машинист специализированного поезда N 131 повторил указание: "131-на Сланцевую до 1-го проходного далее по автоблокировке" и привел специализированный поезд в движение.

Выехав на 1-й путь перегона, спецпоезд N 131 занял 1-й блок-участок и остановился, так как первый проходной светофор горел запрещающим показанием (один красный - Стой! Проезд светофора с запрещающим сигналом не допускается).

В 19 часов 46 минут Маклакова Л.А. дала указание машинисту Корневу С.В. и помощнику машиниста Дергалеву А.С. в режиме толкания (думпкарами вперед) следовать по открытому маневровому светофору, совмещенному с выходным Н1 до светофора М14: "083 в сторону Сланцевая М-24 по запрещающему к М-14. Маршрут готов". Затем в 19 часов 47 минут дала указание машинисту Корневу С.В. на следование специализированного поезда N 083 от М14 в сторону станции Сланцевая до отправления с указанием, что отправление подскажет, не указав точное место остановки, в соответствии с регламентом: "083. Заедете за М6 и остановитесь. Остановку подскажите Маклакова".

В 19 часов 55 минут при движении думпкарами вперед специализированного поезда N 083 локомотивная бригада в составе машиниста Корнева С.В. и помощника машиниста Дергалева А.С. при скорости 14 км/ч, заехав за сигнал М6, не остановили поезд, без указаний диспетчера станционного станции Узловая продолжили движение по 1-му пути перегона Узловая-Сланцевая, при внезапном возникновении препятствия не применили средства экстренного торможения для остановки поезда и напротив опоры центральной контактной сети N 38 допустили транспортное происшествие - жесткую сцепку хвостовых думпкаров специализированного поезда N 083 и специализированного поезда N 131, стоящего у проходного светофора с запрещающим показанием.

Помощник машиниста Дергалев А.С. находился в кабине машиниста на своем рабочем месте, переговоры по радиостанции с диспетчером Маклаковой Л.А. слышал, но никаких действий не предпринимал, за свободностью железнодорожного пути не следил.

Согласно указанному акту машинистом электровоза Корневым С.В. и помощником машиниста Дергалевым А.С. нарушены требования инструкций, также установлено нарушение инструкций диспетчером Маклаковой Л.А, а именно:

- Маклакова Л.А. проводила маневровые передвижения в границах станции без передачи устного разрешения на выезд за границу железнодорожной станции машинисту Корневу С.В. и не запрашивала на это согласия поездного диспетчера, при этом допустила отправление поезда с пути, не имеющего выходного сигнала с нарушением порядка отправления;

- нарушение требований пункта 75 приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в части отправления поездов: "дежурный по железнодорожной станции перед отправлением поезда обязан убедиться в свободности первого блок-участка" и Порядка действия дежурных по железнодорожным станциям, связанных с отправлением поезда, установленного в инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, исходя из которого специализированный поезд N 083 должен был стоять на 1-м пути станции Узловая и по освобождению 1-го блок-участка поездом N 131 отправлен по сигналам автоблокировки на станцию Сланцевая;

- нарушение должностной инструкции "Диспетчера станционного (станция Узловая)", согласно пункту 2.1 которой указанный диспетчер организует прием и отправление поездов, маневровую работу при безусловном обеспечении требований охраны труда и безопасности движения поездов на станции Узловая.

Также диспетчером Маклаковой Л.А. допущены нарушения в регламенте переговоров, выразившиеся в отсутствии точного указания, куда следовать специализированному поезду N 083, так как указание следовать в сторону Сланцевой до отправления, содержащееся в командах диспетчера, на дает машинисту точного представления о месте остановки специализированного поезда (ТРА станции Узловая. Регламент переговоров. Пункт 1.3. Пример команды: "083 - следуйте от М14 в сторону станции Сланцевая за М6. Остановку подсказывайте". По регламенту переговоров сказано в эфир: "083 - от М14 в сторону Сланцевой до отправления маршрут готов".

При проведении проверки по факту происшествия были получены письменные объяснения Корнева С.В, Дергалева А.С. и Маклаковой Л.А.

Так, в объяснении Корнев С.В. указал: "Работая на поезде ТА N 083, принял груз на станции Узловая, доложил о готовности. Далее последовало указание дежурной по станции Узловая о начале движения с 1-го пути станции до М14 М24 по запрещающему. Последовал далее на отправление указания от М14 в сторону ст. Сланцевая до отправления, маршрут готов. Повторив указание, продолжил движение в сторону 1-го пути перегона и выехал на 1-й блок-участок хвостом вперед, в районе светофора ЧС3 произошла жесткая сцепка с хвостом поезда ТА N 131".

Из объяснений Дергалева А.С. следует: "Последовало указание дежурной по станции Узловая о начале движения с 1-го пути станции до М14 М24 по запрещающему. Я продублировал указание машинисту. Далее последовало указание о продолжении движения от М14 в сторону Сланцевой до отправления. Продолжив движение, выехал на 1-й путь перегона первого блок-участка хвостом вперед, в районе светофора ЧС3 произошла жесткая сцепка с хвостом поезда ТА N 131".

В объяснительной записке от 23.06.2020 Маклакова Л.А. указала: "В 19 часов 50 минут дала команду спец. поезду 83 следовать с 1 пути станции в сторону ст. Сланцевая до маневрового сигнала М14 в сторону 1 пути перегона Узловая - Сланцевая до отправления".

Приказом АО "Лебединский ГОК" от 21.07.2020 N 220-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 75 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 33 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 2.1 должностной инструкции "Диспетчера станционного (станция Узловая)" диспетчеру станционному станции Узловая Маклаковой Л.А. объявлен выговор и принято решение не устанавливать ей премию по итогам работы за июнь 2020 года.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ).

Согласно пункту 75 ПТЭ дежурный по железнодорожной станции (а на участках с диспетчерской централизацией - диспетчер поездной) перед отправлением поезда обязан: убедиться в свободности перегона, а при автоматической блокировке - первого блок-участка; прекратить маневры с выходом на маршрут отправления поезда; приготовить маршрут отправления; открыть выходной светофор или вручить машинисту другое разрешение на занятие перегона.

В пункте 34 Приложения N 6 к ПТЭ указано, что команды на движение локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, производящего маневры, должен отдавать только один работник - руководитель маневров, ответственный за правильное их выполнение. Руководитель маневров обязан: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; обеспечивать правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы; формировать поезда в точном соответствии с требованиями норм и правил и настоящих Правил; организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза.

Как верно отмечено судом, указание в оспариваемых приказах нарушения Маклаковой Л.А. пункта 33 приложения N 6 к ПТЭ, а не пункта 34 является технической опиской, так как в тексте приведено именно содержание требований пункта 34 приложения N 6 к ПТЭ, неисполнение требований которого, в том числе вменено Маклаковой Л.А.

Согласно должностной инструкции диспетчера станционного станции Узловая он обязан организовать прием и отправление поездов, маневровую работу при безусловном обеспечении требований охраны труда и безопасности движения поездов (пункт 2.1); выполняет комплекс работ по оперативному руководству движением поездов и маневровой работой в пределах своей станции с целью бесперебойного обеспечения железнодорожными перевозками цехов комбината при безусловном обеспечении безопасности движения (пункт 2.2); не допускает производства работ в районах, где не обеспечивается безопасность движения, сохранность подвижного состава и безопасность работников (пункт 2.17); контролирует правильность установки и закрепления подвижного состава на путях станции (пункт 2.18); соблюдает регламент ведения переговоров по радиосвязи, ПДС, АТС и местной межстанционной связи (пункт 2.20); осуществляет связь с соседними станциями, поездным диспетчером и машинистами локомотивов, находящихся на станции или на примыкающих к станции перегонах, по вопросам движения поездов и маневровой работы (пункт 2.21); обеспечивает соблюдение безопасной эксплуатации производственных помещений, сохранность имущества работодателя (пункт 2.27).

Приложением N 8 к ПТЭ является Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее Инструкция), согласно пункту 4 которой все распоряжения по движению поездов и маневровой работе должны даваться кратко и четко. Работник, давший распоряжение, должен каждый раз выслушать краткое повторение распоряжения и убедиться в том, что оно понято правильно, а впоследствии убедиться в правильности его выполнения (по индикации на аппаратах управления, докладу исполнителя по поездной, станционной радиосвязи, двусторонней парковой связи и другим видам связи или лично).

Согласно пункту 4 Приложения N 11 к Инструкции указания и сообщения, передаваемые по радиосвязи и двусторонней парковой связи, должны быть краткими и ясными; давший указание обязан убедиться, что оно правильно воспринято машинистом маневрового локомотива и другими работниками (выслушав краткое повторение указания, получив соответствующий ответный звуковой сигнал).

Для наиболее типичных указаний и сообщений о маневровой работе, передаваемых по радиосвязи и двусторонней парковой связи, при необходимости устанавливается примерный регламент ведения переговоров, указанный в приложении N 20 к настоящей Инструкции.

Порядок пользования устройствами радиосвязи и двусторонней парковой связи в каждом маневровом районе с указанием работников, которым предоставлено право пользоваться этими устройствами, определяется ТРА станции или инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Приложения N 11 к Инструкции маневры на станционных железнодорожных путях должны производиться по указанию только одного работника - ДСП станции, маневрового диспетчера, дежурного по сортировочной горке или парку, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией, - ДНЦ. Распределение обязанностей по распоряжению маневрами указывается в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

Движением локомотива, производящего маневры, должен руководить один работник - руководитель маневров (составитель поездов или главный кондуктор), ответственный за правильное их выполнение.

Согласно пункту 20 Приложения N 11 к Инструкции в процессе работы руководитель маневров обязан, в том числе четко и своевременно передавать сигналы и указания, касающиеся маневровых передвижений.

Пунктом 3 Приложения N 20 к Инструкции (Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации) установлено, что для каждой железнодорожной станции с учетом местных особенностей в качестве приложения к ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования составляется подробный регламент переговоров при выполнении маневровой работы и операций по закреплению железнодорожного подвижного состава, с указанием конкретных работников, выполняющих и докладывающих об этих операциях.

В АО "Лебединский ГОК" в 2017 году разработан Регламент ведения переговоров ДСЦ станции Узловая и машинистов локомотивов при маневровой работе.

Согласно указанному Регламенту при перестановке вагонов с железнодорожного пути на железнодорожный путь диспетчер станционный после открытия маневрового светофора для выезда с пути передает машинисту команду на движение по форме: "Номер локомотива, следуйте в сторону 102 вытяжки за М-202", "Н-10" белый" (пункт 1.3), на что машинист в соответствии с пунктом 1.4 должен передать ответ в подтверждение восприятия команды ДСЦ, подать один длинный свисток, привести состав в движение.

При выезде маневрового состава с железнодорожного пути при запрещающем показании светофора ДСЦ дает указание машинисту по готовности маршрута по форме: "Номер локомотива, разрешаю следовать с 5-го пути при запрещающем "Н-5" до "М-18", далее по сигналам на I-АП. Маршрут готов" ДСЦ... (фамилия)" (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента, получив такую команду ДСЦ, машинист дает ответ в подтверждение восприятия указания ДСЦ, а ДСЦ, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3 Регламента, подтверждая указание, дает команду: "Верно, выполняйте".

Из представленных суду доказательств (акта переговоров от 22.06.2020, акта расследования в совокупности с объяснениями сторон и третьих лиц) следует, что Маклаковой Л.А. допущены нарушения регламента переговоров, выразившиеся в отсутствии точного указания, куда следовать специализированному поезду и в каком месте остановиться.

Так как бригаде локомотива не было команды диспетчера Маклаковой Л.А. остановиться в точно указанном месте и не последовало запрета выезда на перегон Узловая-Сланцевая, спецпоезд проследовал в сторону перегона.

Суд обоснованно признал убедительными объяснения представителя ответчика Сенник Н.А. и показания свидетеля М.Е.А, руководившего комиссией при расследовании причин происшествия, о том, что диспетчер Маклакова Л.А. по установленному АО "Лебединский ГОК" Регламенту переговоров применительно к спорной ситуации должна была дать следующее указание: "083 от М14 в сторону первого пути перегона Узловая-Сланцевая за М6. Маклакова". По данному указанию спецпоезд 083, движение которого осуществлялось вагонами вперед, должен был остановиться за маневровым светофором М6: расположение поезда относительно светофора - локомотив перед светофором, весь состав располагается за светофором по ходу движения спецпоезда.

Исходя из схемы, единственным ориентиром для остановки на данном участке являлся маневровый светофор М6.

Довод истца Маклаковой Л.А. о том, что светофор М6 относится только к четному пути, а поезда N 083 и N 131 находились на нечетном пути, как верно указал суд первой инстанции, не опровергает доводов представителя ответчика и показаний свидетеля М.Е.А. о том, что указанный светофор был единственным ориентиром для остановки поезда (состава) до границы станции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Маклаковой Л.А. о том, что машинист электровоза может самостоятельно определить место остановки поезда до выезда за пределы станции, удобное для него.

Судом сделан правильный вывод о том, что подобное утверждение противоречит приведенным выше нормативным актам, поскольку в этом случае исключается роль диспетчера станционного в контроле перемещения поездов, что не отвечает обязательным требованиям безопасности.

Вопреки доводам истца, предположительные команды при руководстве маневрами и выполнении маневров, в том числе выбор места остановки на собственное усмотрение машиниста не допускаются, диспетчер Маклакова Л.А. должна была дать четкое и точное указание места остановки, а бригада спецпоезда - выполнить команду диспетчера.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Маклакова Л.А, отдав команду спецпоезду N 083 о движении в сторону станции Сланцевая в 19-47 час, не контролировала его дальнейшее перемещение до того момента, когда машинист спецпоезда N 131 сообщил в эфир в 19-56 час. о столкновении. Весь этот период времени - около 9 минут в эфир указаний диспетчера поездам N 083 и N 131 не поступало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Маклакова Л.А. фактически самоустранилась от руководства маневрами, полагаясь на то, что машинист самостоятельно, без ее указаний выберет место остановки, то есть не обеспечила правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в маневрах, что противоречит нормам, регулирующим безопасность движения на железнодорожном транспорте.

При правильных и однозначных командах истца бригаде на движение спецпоезда N 083, указании точного места остановки столкновение спецпоездов N 083 и N 131 возможно было избежать или предотвратить.

В результате транспортного происшествия - столкновения поездов N 083 и N 131 ответчику АО "Лебединский ГОК" причинен материальный ущерб в размере 3 798454 рубля 37 копеек, что подтверждается справкой от 12.07.2020.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, при этом исходил из того, что факт совершения истцом Маклаковой Л.А. дисциплинарного проступка, за что она приказом от 21.07.2020 N 220-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, достоверно подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя допущено не было.

Следовательно, судом установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к Маклаковой Л.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, последствия допущенного нарушения.

Согласно пункту 3.4 Положения об оплате труда работников АО "Лебединский ГОК" в обществе установлены премии, в том числе за производственные результаты.

Пунктом 3.4.2 указанного Положения установлено, что премия за производственные результаты может быть не выплачена или выплачена в меньшем размере в случая привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что невыплата работодателем истцу премии за июнь 2020 года за вышеуказанное дисциплинарное взыскание является правом работодателя и соответствует положениям действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов.

При этом невыплата премии не является наказанием за совершенный дисциплинарный проступок, поскольку премия - это мера стимулирования труда, дополнительная мера ответственности за качество труда, в связи с чем не является двойным наказанием за один проступок.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Маклаковой Л.А. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в транспортном происшествии установлена, в том числе вина Маклаковой Л.А, что повлекло причинение ответчику материального ущерба в размере 3 798454 рубля 37 копеек, судебная коллегия полагает обоснованным привлечение истца приказом N 221-к от 21.07.2020 к ограниченной материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя, в пределах среднего месячного заработка в размере 49130 рублей 46 копеек с удержанием из заработной платы истца с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 11/02-2375 от 31.08.2020 Маклакова Л.А. переведена в Управление железнодорожного транспорта диспетчером станционным на станцию Западная, в качестве причины перевода указано личное заявление работника.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Как следует из приказа, согласие Маклаковой Л.А. на перевод диспетчером станционным на станцию Западная выражено в ее личном заявлении.

31.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11/02-2375 к трудовому договору, согласно которому с 5.09.2020 Маклакова Л.А. переводится на работу диспетчером станционным на станцию Западная.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца переводом на другую работу не допущено, учитывая, что согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора в виде изменения места работы выражено в письменном заявлении истца, на основании которого издан приказ и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, как и требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства и факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной и материальной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.11.2020 по гражданскому делу по иску Маклаковой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности по отмене приказов, начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.03.2021.

Председательствующий

Судьи