Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-1085/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Шляева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 29.10.2020, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020, состоявшиеся в отношении Шляева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 29.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020, управляющий ООО "Ломбарды ЮС-585" индивидуальный предприниматель Шляев А.В. привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Шляев А.В. просит отменить приведенные судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения, нарушение порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение дела с нарушением подсудности.

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Из материалов дела следует, 31.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 27, лит. А, пом. 59-Н, управляющим ООО "Ломбарды ЮС-585" Шляевым А.В. заключен трудовой договор с ФИО3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по г. Ливны, Ливенскому и Должанскому районам. При поступлении ФИО3 было сообщено работодателю о предыдущем месте службы, в том числе представлена трудовая книжка, имеющая соответствующую запись о занимаемой ранее ФИО3 должности.

В нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 "Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правого договора на выполнение (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", уведомление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по г. Ливны, Ливенскому и Должанскому районам о трудоустройстве ФИО3 управляющим ООО "Ломбарды ЮС-585" Шляевым А.В. не направлено.

Фактические обстоятельства вменяемого управляющему ООО "Ломбарды ЮС-585" Шляеву А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должность ведущего специалиста-эксперта отнесена к должностям федеральной государственной гражданской службы категории "специалисты" старшей группы должностей в соответствии пунктом 42 раздела III Приказа Росреестра от 12.03.2013 N П/87 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

При таких обстоятельствах управляющий ООО "Ломбарды ЮС-585" Шляев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для выводов о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 89 Санкт-Петербурга с нарушением подсудности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в несообщении представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о приеме сотрудника на работу в установленный законом десятидневный срок в нарушение требований Закона о противодействии коррупции, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Ломбарды ЮС-585" Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 27, лит. А, пом. 59-Н.

Место исполнения Шляевым А.В, являющимся управляющим ООО "Ломбарды ЮС-585", своих служебных обязанностей определяется указанным адресом и относится к подсудности мирового судьи судебного участка N89 Санкт-Петербурга согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга".

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 89 Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения управляющего ООО "Ломбарды ЮС-585" Шляева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено управляющему ООО "Ломбарды ЮС-585" Шляеву А.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Довод жалобы о нарушении порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ненадлежащее извещение был предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в судебных актах, согласующимися с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 29.10.2020, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020, состоявшиеся в отношении Шляева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шляева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции