Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23856/2020[88-1842/2021-(88-21793/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-15/2020 по исковому заявлению Гориновой М. А. к МБДОУ "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты о признании незаконным установление должностного оклада без учета имеющейся высшей квалификационной категории, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы с компенсацией и индексацией, компенсацией морального вреда, по кассационной жалобе Гориновой М. А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горинова М.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты о признании незаконным установление должностного оклада без учета имеющейся высшей квалификационной категории, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы с компенсацией и индексацией, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МБДОУ "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты с 10 сентября 2015 года воспитателем, с 04 мая 2016 года - старшим воспитателем. Приказом Министерства образования Республики Коми N 150-нк от 25 декабря 2014 года ей установлена высшая квалификационная категория. При переводе на должность старшего воспитателя заведующая К.Т.А. заявила ей, что она будет работать без категории, поскольку по этой должности не аттестовалась.

После того, как ей стало известно о том, что лишение права на получение заработной платы с учетом высшей квалификационной категории является необоснованным, она обратилась с заявлением к работодателю. Признав факт нарушения её прав при переводе с 04 мая 2016 года, работодатель установилнадбавку с 29 апреля 2019 года, но в перерасчете заработной платы за период с 04 мая 2016 года по 28 апреля 2019 года отказал.

В связи с изложенным истец просила признать незаконным установление ей с 04 мая 2016 года должностного оклада старшего воспитателя без учета имеющейся у неё высшей квалификационной категории; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 04 мая 2016 года по 28 апреля 2019 года, исходя из должностного оклада старшего воспитателя с учетом высшей квалификационной категории, установленной Приказом Министерства образования Республики Коми от 25 декабря 2014 года N 150-нк; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 04 мая 2016 года по 28 апреля 2019 года в размере 849 328, 74 рублей с компенсацией в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексацией в соответствии с индексом потребительских цен в Республике Коми на день рассмотрения иска в суде, компенсацию морального вреда в размере не менее 100 000 рублей.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года исковые требования Гориновой М.А. удовлетворены частично: с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты взысканы в пользу Гориновой М.А. недополученная заработная плата в размере 97 893, 59 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 15 727, 46 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N83 "Игрушка" г. Воркуты государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 3 772 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гориновой М.А. о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты индексации сумм невыплаченной заработной платы, принято в данной части новое решение, которым взыскана с МБДОУ "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты в пользу Гориновой М.А. за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года индексация сумм невыплаченной заработной платы в размере 4 648, 13 рублей. Взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 3 865, 38 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гориновой М.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гориновой М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

В кассационной жалобе Гориновой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное применение судами к длящимся трудовым отношениям установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, несоответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, а также необоснованное отсутствие в судебных актах указаний на применение статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

От начальника Управления образования администрации МО ГО "Воркута" Шюровой В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что 25 декабря 2014 года Гориновой М.А. была установлена высшая квалификационная категория, однако в период с 04 мая 2016 года до 29 апреля 2019 года при начислении заработной платы истцу указанная доплата МБДОУ "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты не производилась, о чем Гориновой Н.А. было достоверно известно в мае 2016 года, и, учитывая, что с требованием о взыскании недоплаты по заработной плате за указанный период истец обратилась в суд 22 ноября 2019 года, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года в сумме 97 893, 59 рублей, и применении на основании заявления стороны ответчика последствий пропуска срока к иному спорному периоду взыскания названной недоплаты.

Исходя из требований статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с МБДОУ "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты в пользу Гориновой М.А. денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 15 727, 46 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании индексации невыплаченных сумм заработной платы и, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, истец имеет право на индексацию сумм недоплаты заработной платы с применением индексов потребительских цен, действующих в Республике Коми в спорный период.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принял по делу в указанной части новое решение о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 83 "Игрушка" г. Воркуты в пользу Гориной М.А. индексации взысканных судом сумм недоплаты заработной платы за период с ноября 2018 по апрель 2020 года в размере 4 648, 13 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 04 мая 2016 года до 31 октября 2018 года подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового содержания данных разъяснений следует, что они распространяются на случаи, когда заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, тогда как в рассматриваемом случае заработная плата, о взыскании которой заявляет истец, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, приведенной в кассационной жалобе, положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие удовлетворение требований работника в полном объеме в случае признания их обоснованными, подлежат применению только при соблюдении требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (от 26 мая 2016 года N 950-О, от 26 мая 2016 года N 953-О, от 25 мая 2017 года N 1108-О и др.).

Несоответствия компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, установленным законом критериям ее определения, в том числе требованиям разумности и справедливости, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гориновой М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гориновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи