Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24321/2020[88-2148/2021-(88-22099/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-643/2020 по иску Власовой Э. Е. к ООО "Гера-Т" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, по кассационной жалобе Власовой Э. Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Власовой Э.Е. и ее представителя Карпенко Ю.Н, настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Гера-Т" об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "Гера-Т" в период с 03.03.2020, заключении трудового договора внесении записи о трудоустройстве с 03.03.2020, взыскании заработной платы в размере 188 092 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 648 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 239 759 руб, компенсации за вахтовый метод работы (суточные) в сумме 25 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Власова Э.Е. ссылалась на то, что 03.03.2020 прибыла из г. Астрахани в г. Усинск для работы в качестве инженера ПТО по соглашению с Ермачковым А.А, которым были оплачены билеты и выданы суточные на дорогу. По прибытию в г. Усинск истца поселили в двухкомнатной квартире, где в одной из комнат был установлен компьютер с принтером, а другая была предназначена для проживания. Истец получала и выполняла до 06.05.2020 задания от Ермачкова А.А. на подготовку исполнительной документации по трем объектам и считает, что с ней должен быть заключен трудовой договор.

Решением Усинского городского суда от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года взыскана с ООО "Гера-Т" задолженность по договору подряда в размере 80 000 руб, денежная компенсация на покупку билетов в размере 15 000 руб, судебные расходы в сумме 1 539, 50 руб, всего 96 539, 50 руб.

В кассационной жалобе Власовой Э.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власовой Э.Е. и ее представителя Карпенко Ю.Н, настаивающих на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Власова Э.Е. прибыла 06.03.2020 в г.Усинск для разового составления исполнительной документации по договоренности с Ермачковым А.А, который разместил истца, в арендованной квартире ООО "Ямалстрой". Услуги, по составлению оговоренной исполнительной документации, осуществлялись в данной квартире в период с 06.03.2020 по 06.05.2020г. и характеризовались составлением заранее оговоренной документации по трем объектам, расположенным на Лекхаръягинском месторождении. Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось и не подписывалось. С правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, режим рабочего времени и времени отдыха ей не устанавливался и ею не соблюдался, контроль за выполнением работ не осуществлялся, учет рабочего времени не производился.

Ответчик оплатил Власовой Э.Е. за оказанные услуги денежную сумму в размере 60 000 руб, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 17.04.2020г. и платежным поручением N 27 от 22.04.2020, в качестве основания выплаты указан договор подряда N08-2020 от 05 марта 2020г. (т.1 л.д. 93-97), который Власовой Э.Е. подписан не был.

Ответчик признал требования Власовой Э.Е. обоснованными в части выплаты ей по договору подряда оставшейся суммы в размере 80 000 руб. и компенсации расходов по маршруту Усинск - Астрахань.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, вытекающих из признания отношений трудовыми, поскольку пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, суду не представлено. При этом суд указал, что обеспечение ответчиком истца по месту проживания компьютером для изготовления исполнительной документации и сам характер такой деятельности, не предусматривающий какой-либо контроль со стороны ответчика, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-0-0, положениями Пункта 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г, дополнительно отметил, что как установлено, истец заявление о приеме на работу не подавала, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили. Истец осуществляла указанную деятельность не по месту нахождения ответчика либо его подразделения, графика работы не имела, контроль за ее работой не осуществлялся, оплата и объем оказанных услуг ограничивался составлением заранее оговоренной документацией по трем объектам, расположенным на Лекхаръягинском месторождении, указанные истцом обстоятельства, не характеризуют отношения как трудовые.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Власовой Э.Е, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи