Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-516/2021-(8Г-23680/2020)[88-4598/2021]

N 88-4598/2021

N 2-371/2020

Санкт-Петербург 24 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 г. Федосееву С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Федосеев С.Г. в лице своего представителя Дворецкого Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2020 апелляционная жалоба представителя Федосеева С.Г. Дворецкого Ю.В. оставлена без движения. Подателю предложено в срок до 15.05.2020 устранить недостатки и представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав основания, по которым заявитель считает решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2020 неправильным, представить доказательства, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев С.Г. просит об отмене как незаконных вышеуказанных судебных актов. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность требования о предъявлении представителем истца документов о высшем юридическом образовании. Обращает внимание на положения статьи 49 ГПК РФ, устанавливающей требования к представителям в суде, в том числе, требование о высшем юридическом образовании либо ученой степени представителя по юридической специальности, за исключением дел, рассматриваемых районными судами. Полагает, что при предъявлении представителем апелляционной жалобы на решение городского суда наличие высшего юридического образования или ученой степени не требуется, поскольку, если дело переходит в апелляционную инстанцию, у него подсудность не меняется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с указанными основаниями согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разрешении судом вопроса о принятии апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья