Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-680/2021

г. Нижний Новгород

10 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению К. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установил:

решением Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года требования К. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на дату оценки удовлетворены.

К. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 23 000 рублей, на оплату услуг представителя - 23 000 рублей, а всего 46 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года указанное заявление удовлетворено частично; взыскано с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу К. судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, на подготовку отчета об оценке - 23 000 рублей, а всего 31 300 рублей. В остальной части заявления оказано.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит указанное определение Самарского областного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку размер взысканной суммы является завышенным, а обжалуемое определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки, в связи с чем расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в ходе государственной оценки определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2013 года и составила 23 591 507, 68 рублей.

Административный истец обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", расходы на подготовку которого составили 23 000 рублей, что подтверждается договором N возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по оказанию услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также административным истцом понесены расходы на представителя в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К. и А, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору, чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной 11 737 548 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка является значительной, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, снизив размер услуг представителя.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Самарской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью указанного земельного участка составляет 2 раза (50, 2 %). Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В связи с чем доводы Правительства Самарской области о том, что, учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки, в связи с чем расходы не подлежат взысканию, либо подлежат взысканию с административного истца, отклоняются как несостоятельные.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Доводы жалобы Правительства Самарской области о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Правительства Самарской области о том, что стоимость на проведение оценки аналогичного земельного участка составляет 10 000 рублей, подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья