Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-1719/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества " ФИО9", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 18 марта 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества " ФИО11" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, акционерное общество " ФИО12" (далее также АО " ФИО15", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах АО " ФИО18", просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предписанием главного государственного инспектора труда в Самарской области от 16 мая 2019 года N-И на АО " ФИО23" в лице начальника Пассажирского вагонного депо - Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО " ФИО24" возложена обязанность в срок до 17 июня 2019 года устранить нарушения трудового законодательства и иных норм трудового права: произвести перерасчет сверхурочной работы ФИО5 за период с марта 2016 года по март 2019 года по правилам части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере с учетом предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июня 2019 года действия указанного предписания должностного лица приостановлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 19 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований АО " ФИО19" (ФИО22") к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от 16 мая 2019 года N-И.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда в Самарской области на основании распоряжения от 23 января 2020 года, установлено, что предписание от 16 мая 2019 года N-И не выполнено.

По факту невыполнения указанного предписания 19 февраля 2020 года главным государственным инспектором труда в Самарской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.

Делая вывод о виновности АО " ФИО25" в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора труда в Самарской области. При этом, срок исполнения предписания судьями определен в один календарный месяц, который с учетом приостановления подлежит исчислению с 19 ноября 2019 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам проверки законности предписания.

Между тем, судьями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для выполнения предписания.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года главным государственным инспектором труда в Самарской области выдано предписание об устранении АО " ФИО26" нарушений закона в срок до 17 июня 2019 года.

Указанное предписание оспорено обществом в порядке административного судопроизводства, в рамках которого на основании определения судьи исполнение предписания было приостановлено с 13 июня 2019 года до вступления в законную силу решения по административному делу.

При таких обстоятельствах, предписание должно было быть исполнено не позднее дня, следующего за днем истечения оставшегося срока исполнения предписания после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2019 года, то есть не позднее 25 ноября 2019 года.

Соответственно, днем совершения административного правонарушения является 25 ноября 2019 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года N.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 18 марта 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 18 марта 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении АО " ФИО27" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что законность и обоснованность предписания проверена в установленном законом порядке в административном судопроизводстве, доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в части перерасчета за сверхурочную работу в 2019 году до окончания учетного периода и отсутствии вины общества в неисполнении данного требования, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты обжалуемые судебные акты.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу защитника ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества " ФИО28", удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 18 марта 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества " ФИО29" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук