Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-1065/2021[77-1046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника-адвоката Бондаренко П.В, представляющего интересы Ахметзянова А.Ф, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ахметзянова А.Ф.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника, возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

26 мая 2020 года постановлением Черемшанского районного суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении

Ахметзянова Альберта Фаритовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ФИО12, гражданина ФИО11, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено по ходатайству старшего следователя следственной группы ОМВД России по "адрес" ФИО13 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Ахметзянову А.Ф. установлен срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены положения ч.2 статьи 104.4 УК РФ.

Мера пресечения Ахметзянову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном порядке постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года не обжаловалось.

Органом предварительного расследования Ахметзянов А.Ф. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также Ахметзянов А.Ф. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с постановлением от 26 мая 2020, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В силу принципа справедливости, закреплённого в статье 6 УК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Применение норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, должно соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

На основании статьи 76.2 УК РФ лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда понимается не только компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утверждённом им 10 июля 2019 года "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению прокурора, приведённым требованиям уголовного закона судебное решение по делу Ахметзянова не отвечает, постановлению Президиума Верховного Суда РФ не соответствует, с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не соотносится и, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года N 29-П, свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов в состоянии алкогольного опьянения управлял источником повышенной опасности - автомашиной " ФИО14", чем создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Данное уголовно наказуемое деяние отнесено к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Оно является преступлением с административной преюдицией, затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и совершается виновным умышленно.

Административное правонарушение, состоящее в преюдициальной связи с преступлением, Ахметзянов совершил также умышленно. Он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был подвергнут штрафу и лишён водительских прав. Однако должных выводов Ахметзянов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не только не имея на это права, но и находясь в состоянии опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что Ахметзянов неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

Несмотря на это, закон исключает возможность лишения Ахметзянова права управления транспортным средством при условии применения в отношении него судебного штрафа. Таким образом, оспариваемое решение суда не способствует предупреждению совершения Ахметзяновым новых преступлений (правонарушений) и противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Действий, которые можно было бы расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание причиненных преступлениями вреда, Ахметзянов не предпринял. Считать таковыми, как это сделал суд, приобретение защитных масок на сумму 7500 рублей ФИО15 дому-интернату для престарелых и инвалидов нельзя. Это никак не уменьшило общественную опасность содеянного, не способствовало восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, то есть оснований для освобождения Ахметзянова от уголовной ответственности не было.

Более того, выводы суда о совершении Ахметзяновым таких действий не обоснованы - в судебном заседании соответствующие материалы уголовного дела суд не исследовал, а сведений о размере ущерба, причинённого отделению МВД по "адрес" в результате заведомо ложного доноса, материалы уголовного дела вообще не содержат.

При таких обстоятельствах прокурор считает, что постановление суда от 26 мая 2020 года нельзя признать не только законным и справедливым, но и мотивированным.

Сопряжённое с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела, влекущее освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года в отношении Ахметзянова А.Ф. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года в отношении Ахметзянова А.Ф. подлежит отмене, а уголовное дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Ахметзянова А.Ф. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, не учтено, что Ахметзянов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Также судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвинялся Ахметзянов А.Ф, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, направлено против правосудия.

Принимая решение об освобождении Ахметзянова А.Ф. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, свой вывод в постановлении не мотивировал.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сведения об оказании Ахметзяновым безвозмездной помощи дому престарелых предметом исследования в судебном заседании не были, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства, как на основание освобождения его от уголовной ответственности, является необоснованной.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ахметзянова Альберта Фаритовича отменить.

Уголовное дело передать в Черемшанский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи