Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1675/2021[77-1148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Космылина А.С, защитника адвоката Ишкильдина Ф.К, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах осужденного Космылина Андрея Сергеевича на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Космылина А.С. и защитника адвоката Ишкильдина Ф.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года

Космылин Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 28 апреля 2004 года Верховным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2012 г. по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 г. условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 25 дней, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2020 года.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 марта 2019 года по 1 марта 2020 года, со 2 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года приговор изменен: учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Снижено назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Космылин А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в день оглашения приговора осужденному и защитнику не был вручен мотивированный приговор, также не было разъяснено, когда приговор будет изготовлен в окончательном виде и вручен стороне защиты. Адвокат считает, что вывод суда о виновности осужденного Космылина не подтверждается исследованными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования закона при исследовании и оценке доказательств; приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей - сотрудников УФСБ по Республике Башкортостан и отрицании нескольких десятков взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного; содержание показаний свидетелей в приговоре и апелляционном определении существенно искажено, из описания исключены обстоятельства, оправдывающие осужденного, а содержание иных документов, его оправдывающих, не отражено. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказался от анализа доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, необоснованно сославшись на ст. 90 УПК РФ применительно к доказательствам, не подлежавшим оценке с точки зрения преюдиции. Считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований закона, а в основу выводов следствия легли объяснения заинтересованных лиц и данные оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением закона. Считает, что суд ненадлежаще отразил в приговоре позицию подсудимого о своей невиновности. Полагает, что показания свидетелей К, К, В, Д, Ю. и других свидетелей обвинения нелогичны, непоследовательны и неправдоподобны, их показания суд привел в приговоре выборочно и эти лица не смогли что-либо пояснить по поводу совершения Космылиным сбыта наркотиков.

Утверждает, что Космылина незаконно задержали сотрудники УФСБ и применяли к нему физическую силу, что подтверждается актом освидетельствования и показаниями свидетеля К.Н.В. Полагает, что суд выступал на стороне обвинения. Отмечает, что суд положил в основу приговора заключение физико-химической экспертизы, которое не было исследовано в судебном заседании и не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Указывает, что показания подсудимого оглашались в судебном заседании не полностью, а лишь в части, выгодной стороне обвинения. Утверждает, что материалы дела не содержат данных о том, что у оперативных сотрудников УФСБ имелась оперативная информация от "неизвестного лица" о сбыте Космылиным наркотических средств; сведений о личности Космылина у сотрудников не имелось, при этом каких-то средств аудио- и видеофиксации встреч и бесед по телефону Космылина и неизвестного лица не применялось. Космылин был задержан 11.03.2019 г..- до исследования переданного, по мнению стороны обвинения, вещества Антохину на предмет его отношения к наркотическим средствам. Указывает, что Космылин после его задержания более часа находился под контролем сотрудников УФСБ, а лишь потом был досмотрен, обстоятельства, препятствующие незамедлительному проведению обыска, отсутствовали, само задержание юридически было оформлено спустя значительное время после его фактического осуществления; Космылин последовательно отрицал принадлежность ему изъятых наркотиков и с самого начала говорил, что ему их подбросили; во время задержания и изъятия наркотиков у Космылина не было адвоката. В связи с чем автор кассационной жалобы полагает, что качество вещественных доказательств, положенных в основу приговора, является сомнительным, и то, каким образом они были получены, ставит под сомнение их надежность; суд же этим обстоятельствам и причинам таких действий оперативных сотрудников оценку не дал.

Указанное, по мнению адвоката, ставит под сомнение вывод о самостоятельном формировании у Космылина умысла на сбыт наркотиков и свидетельствует о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников. Полагает, что доказательства по делу подтверждают лишь наличие у "закупщика" А.А.В. наркотического средства, а представленные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также факт нахождения Космылина в одном автомобиле с А.А.В, не достаточны для бесспорного вывода о виновности Космылина в совершении 11.03.2019 г..сбыта наркотического средства А.А.В... В связи с чем адвокат просит отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательства проведено с соблюдением требований закона, прав на защиту подсудимого и принципов состязательности сторон. При этом суд не выступал на стороне обвинения. Все ходатайства сторон судом разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии необходимого повода (рапорта об обнаружении признаков преступления) и соответствующих предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ оснований, с соблюдением требований ст. 140, 146, ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Состоявшийся обвинительный приговор в отношении Космылина соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежащим образом отразил отношение подсудимого Космылина к предъявленному обвинению и дал полную и мотивированную оценку всем его доводам.

Основное содержание показаний свидетелей по делу судом в приговоре, а также в апелляционном определении, отражено надлежаще в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом закон не требует их отражения в приговоре и апелляционном определении в полном объеме, поскольку судебные решения не являются стенограммой допроса. Все доказательства как стороны обвинения, так и защиты, в приговоре нашли свое отражение.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Космылиным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Космылина в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что он с 2018 г. систематически занимался сбытом наркотиков и 25.02.2019 г. он сбыл А.А.В. часть обусловленных договоренностью наркотических средств в размере около 700 граммов гашиша, около 3 граммов кокаина и около 2 граммов амфетамина, а 11.03.2019 г. сбыл А.А.В. оставшуюся часть наркотического средства гашиш и мефедрон, за что получил от него деньги в сумме 1 073 000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ;

- сведений из протокола проверки на месте показаний обвиняемого Космылина и протокола осмотра места происшествия с его участием (в присутствии защитника), в которых Космылин указал на соответствующий участок местности, пояснив, что здесь в 2 этапа: 25.02.2019 г. и 11.03.2019 г. он сбыл А.А.В. наркотические средства и психотропные вещества;

- показаний свидетеля А.А.В. в суде и на предварительном следствии о том, что 18.02.2019 г. при встрече с Космылиным договорились о продаже крупной партии наркотиков, 25.02.2019 г. в рамках этой договоренности Космылин сбыл ему часть наркотиков размере около 700 граммов гашиша, около 3 граммов кокаина и около 2 граммов амфетамина (который впоследствии при обыске 11.03.2019 г. у него в жилище были обнаружены и изъяты сотрудниками ФСБ); 11.03.2019 г. при встрече Космылин сбыл ему оставшуюся часть наркотиков, а он передал Космылину деньги в сумме 1 073 000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ, а указанные деньги и наркотики были изъяты;

- показаний свидетелей В, Г. о том, что они получили оперативную информацию о причастности осужденного Космылина к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проверки данной информации установили факт встречи Космылина и Антохина на местности, после чего они их задержали, Космылин пытался скрыться, был задержан и к нему в связи с этим применялась физическая сила; при осмотре автомобиля Космылина обнаружили деньги в сумме 1 073 000 рублей, а у А.А.В. были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаний свидетелей К, К, подтвердивших факт и обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.А.В. и Космылина, а именно обнаружения в рюкзаке, находившимся при А.А.В, и в одежде А.А.В. наркотических средств в виде спрессованных плиток и порошка, а при личном досмотре Космылина обнаружения денег в сумме 1 073 000 рублей;

- сведений из протоколов обследования участков местности и транспортных средств от 11.03.2019, протоколов личного досмотра Космылина А.С. и А.А.В. от 11.03.2019 г, согласно которым на участке местности возле трассы М5 Урал на отметке 1453 км в сторону населенного пункта Жуково Республики Башкортостан обнаружен автомобиль "Нива Шевроле", в котором находится Космылин А.С, при личном досмотре Космылина А.С. у него, помимо прочего, обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 073 000 рублей, также рядом с автомобилем "Нива Шевроле" находится А.А.В, в одежде которого и в находящемся при нем рюкзаке обнаружены и изъяты вещества в спрессованных плитках и в виде порошка; сведений из протокола обследования жилого помещения А.А.В. от 11.03.2019 г. (проведенного на основании соответствующего постановления суда от 25.02.2019.), согласно которому в жилище А.А.В. обнаружены и изъяты вещества в спрессованных плитках и в виде порошка; указанные изъятые у А.А.В. и в его жилище вещества, согласно заключения судебно-химической экспертизы, являются наркотическими средствами и психотропными веществами в крупном размере;

- показаний иных свидетелей и других исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей К, К, В, Д, Ю, которые не содержат существенных противоречий, ставивших бы их под сомнение.

Показания Космылина в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением Космылину всех его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и последствий согласия давать показания; содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и защитника, которые замечаний к протоколам допросов не имели, заявлений об оказании какого-то незаконного физического или психического принуждения к даче показаний не делали, о чем свидетельствует текст протоколов допросов.

Свои показания обвиняемый Космылин подтвердил и при проверке его показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия с его участием в присутствии защитника и также не делал никаких заявлений о принуждении его к даче показаний.

Указанные показания Космылина в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии, оглашены судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ в части существенных противоречий с его показаниями, данными в суде, что никак не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Доводы осужденного Космылина о самооговоре в результате физического и психического принуждения со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Башкортостан проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В частности, ранее на досудебной стадии уголовного судопроизводства Космылин не заявлял об оказании на него какого-либо незаконного воздействия, неоднократно в присутствии защитника давал последовательные показания, в которых полностью признавал свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со стороной обвинения; в суде при первом судебном рассмотрении дела также признавал вину, обжаловал первый приговор от 02.07.2019 г. лишь по мотивам несправедливости наказания. После отмены данного приговора апелляционным определением от 07.09.2019 г. ввиду нарушения требований ст. 63 УПК РФ (незаконного состава суда) с передачей дела на новое судебное рассмотрение подсудимый Космылин при новом судебном рассмотрении вначале снова полностью признал вину, ходатайствуя о рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, и лишь в прениях сторон Космылин заявил о несогласии с квалификацией преступления как оконченного сбыта, утверждая, что по просьбе А.А.В. достал наркотические средства, но не успел их ему передать и взять деньги, так как был задержан. В связи с чем, особый порядок производства по делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был прекращен и дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в ходе которого Космылин занял уже третью позицию по отношению к предъявленному обвинению, заявив вообще о непричастности к незаконному обороту обнаруженных у А.А.В. наркотических средств.

Сотрудники УФСБ В, Г, Ю. в суде пояснили, что физическая сила к Космылину и спецсредства применялись лишь при его задержании на месте преступления ввиду оказанного им сопротивления, отчего могли возникнуть телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний конечностей, а впоследствии при производстве процессуальных действий физическое и психическое насилие к нему не применялось. При этом время фактического задержания Космылина - с 11.03.2019 г. было зачтено ему приговором в срок отбывания наказания.

В ходе проведенной впоследствии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ доводы Космылина также не нашли своего подтверждения и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 г. ввиду отсутствия в действиях сотрудников УФСБ состава преступления.

В таких условиях, учитывая, что показания подсудимого Космылина на предварительном следствии были последовательны, согласовывались с показаниями А.А.В. и иными доказательствами по делу, а позиция Космылина в суде была противоречивой, доводы о принуждении к даче показаний не нашли своего объективного подтверждения, суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора показания Космылина, данные им на предварительном следствии.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-химической экспертизы о виде и массе изъятых наркотических средств N 8-2019 от 25.04.2019 г. оглашалось в судебном заседании 30.01.2020 г, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 207) и аудиозапись судебного заседания (т. 3 л.д. 182).

В своих замечаниях на протокол судебного заседания адвокат Ишкильдин не оспаривал правильность отражения этого обстоятельства - исследования указанного заключения эксперта, а ссылался на иные доводы, которые были мотивированно и с соблюдением ст. 260 УПК РФ рассмотрены и отклонены постановлением председательствующего от 09.07.2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда от 02.03.2020 г. был постановлен председательствующим в совещательной комнате в полном объеме и после возвращения председательствующего в зал судебного заседания был провозглашен в полном объеме (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части), сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования приговора, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 02.03.2020 г, соответствующие расписки о разъяснении осужденному его прав и текст приобщенного к материалам дела приговора.

Стороны в порядке ст. 260 УПК РФ не оспаривали правильность отражения этих обстоятельств в протоколе судебного заседания.

Копии приговора были в установленный ст. 312 УПК РФ срок направлены сторонам, после получения их сторонами каких-либо препятствий к обжалованию приговора судом не создавалось, и сторона защиты этим правом воспользовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для выполнения задач, предусмотренных законом, при наличии поводов, оснований и условий для их проведения.

Доводы защитника о провокации преступления в отношении Космылина не состоятельны.

Так, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Космылина А.С. сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершении осужденным действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем ими в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения преступной деятельности данного лица. Соответствующая информация о преступной деятельности Космылина подтвердилась, он был задержан с поличным на месте преступления сразу же после совершения сбыта наркотических средства и психотропных веществ А.А.В, при этом у Космылина была обнаружена крупная сумма денег, а у А.А.В. - наркотические средства и психотропные вещества. Факт осуществления Космылиным с 2018 г. незаконной деятельности по сбыту наркотиков подтвердили в своих показаниях и подозреваемые Космылин и А.А.В..

Как следует из материалов дела, А.А.В. являлся знакомым осужденного Космылина, ранее до случившегося вместе отбывали наказание в местах лишения свободы.

А.А.В. не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве лица, оказывающего содействие правоохранительным органам ("закупщика" и т.п.), а был задержан, также как и Космылин, на месте сбыта наркотиков и впоследствии был осужден за приобретение обнаруженных и изъятых у него наркотических средств.

Обнаруженные и изъятые у Космылина на месте задержания денежные средства не являлись какими-либо "меченными" купюрами и не использовались сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а как следует из показаний Антохина и иных материалов дела принадлежали А.А.В. и были переданы им по своей инициативе Космылину в качестве вознаграждения за сбытые последним наркотические средства.

Преступные действия Космылина по сбыту наркотических средств были пресечены в ходе скрытого наблюдения со стороны оперативных сотрудников за действиями Космылина и А.А.В. без совершения каких-то активных подстрекательских действий, и это никоим образом не могло повлиять на направленность умысла и действий Космылина. Какой-то проверочной закупки или оперативного эксперимента в отношении Космылина не проводилось.

В связи с чем, ссылки защитника на практику ЕСПЧ по вопросам провокации преступлений в ходе проверочных закупок не обоснованы. Суд пришел к мотивированному выводу, что умысел Космылина сформировался самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, обследование участка местности и личные досмотры Космылина и А.А.В. на месте задержания произведены после прибытия на место незаинтересованных лиц К. и К, протоколы обследования местности и личных досмотров не содержат каких-либо заявлений Космылина и А.А.В. о подбрасывании им сотрудниками УФСБ наркотических средств или денег, указанные протоколы оформлены в соответствии с требованиями закона, их содержание удостоверено подписями незаинтересованных лиц, подозреваемых Космылина и А.А.В. соответственно, впоследствии подтверждено свидетелями К. и К. в суде.

Обязательного участия адвоката при проведении оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию предметов преступлений закон не предусматривает, ходатайств о приглашении адвоката Космылин не делал, как следует из соответствующих протоколов обследования местности и личного досмотра.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии положениями закона, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, были надлежаще проверены и оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии зафиксированных телефонных переговоров между Космылиным и А.А.В. при достижении предварительной договоренности о сбыте ими наркотиков до их задержания, не ставит под сомнение совокупность доказательств по делу, поскольку как следует из показаний А.А.В. и Космылина на предварительном следствии, они с целью конспирации не обсуждали данные вопросы по телефону, а на систематической основе встречались в заранее условленное одно и то же время в одном и том же месте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Космылина основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. При этом в апелляционном определении дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы и представления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе доказательств, а не на положениях ст. 90 УПК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Космылина не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного Космылина аналогичны доводам стороны защиты, приводившимся в суде апелляционной инстанции, и которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Космылина А.С. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Космылину (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе ряд смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей, младшая из которых состоит на учете по состоянию здоровья, матери-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний; способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления) и отягчающего обстоятельства - рецидива, который правильно признан особо опасным.

Суды пришли к верному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному Космылину А.С. реального лишения свободы. При этом суд применил положения ст. 64 УК РФ.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции снизил наказание осужденному Космылину с учетом требований законности и справедливости. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Принимая во внимание, что наказание осужденному Космвлину (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года в отношении Космылина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Ишкильдина Ф.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: