Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-18941/2020[77-522/2021-(77-4152/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденной Могилевцевой Р.В. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Машкова Э.А, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе адвоката Машкова Э.А. в интересах осужденной Могилевцевой Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационных жалобы, представления, выступление осужденной Могилевцевой Р.В. и защитника-адвоката Машкова Э.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года Могилевцева Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Могилевцева Р.В. взята под стражу в зале суда. Постановлено следовать в колонию поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Могилевцевой Р.В. зачтен в срок отбывания наказания время её фактического содержания под стражей в период с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Р.М.С. удовлетворен частично, с Могилевцевой Р.В. в пользу Р.М.С. взыскано 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, 86 095 (восемьдесят шесть тысяч девяноста пять) рублей 00 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а всего взыскать 1 586 095 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч девяноста пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Р.М.С. о взыскании с Могилевцевой Р.В. 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 копеек за участие в деле на стадии предварительного следствия её представителя - отказано.

По вступлению приговора в законную силу обеспечительную меру - арест, наложенный на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1010 кв.м, по адресу: "адрес", примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от "адрес", расположенный по левую сторону от автодороги, кадастровая стоимость 342 925 рублей постановлено сохранить до разрешения споров сторон гражданского иска, связанных с отчуждением указанного участка третьему лицу;

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк" в сумме 13 573 рубля 24 копейки - постановлено снять, после чего обратить взыскание на указанные денежные средства, в случае отсутствия у осужденной Могилевцевой Р.В. денежных средств, достаточных для уплаты гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года, приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года в отношении Могилевцевой Р.В. изменен:

Апелляционное представление прокурора удовлетворено.

Исключено из приговора указание об отбывании Могилевцевой Р.В. наказания в колонии-поселении и о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определено Могилевцевой Р.В. местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Могилевцевой Р.В. наказания время её содержания под стражей в период с 04 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворена частично.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено ошибочное указание о принадлежности свидетелю Ф.М.Ю. журнала производственных работ.

Исключено из приговора указания о сохранении ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1010 квадратных метров кадастровой стоимостью 342 925 рублей. Арест, наложенный на данный земельный участок - отменен.

В остальном этот же приговор в отношении Могилевцевой Р.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Могилевцева Р.В. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено в г. Кирове Кировской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Машков Э.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Могилевцевой Р.В. судебными решениями, считает их незаконными, подлежащие отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и бремя доказывания своей невиновности возложил на Могилевцеву Р.В. Это выразилось в том, что суд отказал в вызове и принудительном доставлении свидетелей Скворцова и Блохина, которые могли дать пояснения суду относительно дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного между ООО "Актив Комфорт" и ИП Скворцовым на обслуживание 24 домов. Невозможность допросить свидетелей, чьи показания по мнению автора жалобы имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, в отсутствие со стороны суда необходимых и исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетелей, повлекло нарушение прав стороны защиты на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данный довод проигнорирован и судом апелляционной инстанции. Отмечает, что судом нарушены требования п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку не установлен мотив совершенного преступления, в том числе мотив не установлен и следствием, ввиду чего он не указан в обвинительном заключении. В этой связи стороной защиты заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд по мнению автора отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым лишив сторону защиты возможности установления мотива и определения объективной стороны вменяемого деяния в целях осуществления защиты прав Могилевцевой Р.В.

Макшаков Э.А. обращает внимание на то, что дом "адрес" с 1 января 2019 года передан на обслуживание ИП С.В.В, который и осуществлял очистку крыши, а с 1 января 2020 года на обслуживание, благоустройство многоквартирного дома и придомовой территории ИП Р.К.И. В январе и феврале 2019 года очистку крыши от снега и наледей осуществлял мастер ИП С.В.В. - Ф.М.Ю, что подтверждается его показаниями. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями жильцов дома, однако при оценке доказательств, данные показания судом были отмечены как не влияющие на доказанность вины Могилевцевой Р.В, поскольку свидетели не помнили конкретных дат и наименование подрядчика, а также объемы и периодичность работ. Таким образом, автор жалобы указывает, что для установления вины Могилевцевой необходимо установить умысел или неосторожность действий (бездействия), то есть умысел на предоставление услуг ненадлежащего качества, однако имеющиеся в деле сведения, подтверждающие выполнение работ по очистке снега с крыши многоквартирного дома, доказывают обратное. Указывает, что судом не принят во внимание характер отношений между С.В.В, Б.В.А. и его братом, что фактически Б.М.А, Б.В.А. создали алиби для С.В.В. уничтожив дополнительное соглашение от 30 декабря 2018 года к договору подряда от 1 сентября 2018 года N, согласно которому обязанность по удалению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с козырьков и балконов возложена на ИП С.В.В... Отмечает, что С.В.В. сам подтверждал выполнение работ по очистке снега с крыши дома "адрес", однако тот ссылался на ошибочность своих действий и отсутствие соответствующего соглашения, при этом суд его не допросил и не проверил доводы стороны защиты.

Полагает, что ответственность в данном случае должен нести ИП С.В.В. как лицо, фактически оказывающее услуги по очистке крыши многоквартирного дома от снега, при этом, ссылаясь на нормы жилищного кодекса указывает, что козырьки, установленные на балконах, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются частной собственностью, а управляющая организация обслуживает исключительно общедомовое имущество. Отмечает, что ООО "Актив Комфорт" после принятия дома, путем распространения листовок и публикации объявления в газету, пыталось воздействовать на жильцов с целью демонтажа незаконно установленных козырьков балконов, что подтверждается показаниями свидетеля Б.А.А. Таким образом, Могилевцева не должна нести ответственность за обслуживание имущества не входящего в перечень общедомового. Данные доводы также отвергнуты судом апелляционной инстанции. Отмечает о наличии неустранимого сомнения в виновности Могилевцевой, а именно наличие финансовых и распорядительных документов, подписанных за генерального директора Яробкиным, в том числе акты выполненных работ за 31 января 2019 года, дополнительное соглашение к договору N 1-П от 18 сентября 2018 года. Данное обстоятельство оставлено без внимания как следствием, так и судами.

Считает, что судом необоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла и неосторожности со стороны осужденной, повлекшие наступление несчастного случая. Оставлено без внимания, что Могилевская с 10.01. по 18.02.2019 года находилась на больничном, 17 января 2019 года написала заявление на увольнение, которое так и не было произведено. Полагает, что судом в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ допущены нарушения при избрании вида и размера наказания Могилевцевой. Указывает, что судом не учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность лица, совершившего его. Судом не учтено не одно смягчающее наказание обстоятельство, кроме "признания вины" на предварительном следствии. Считает, что в данном случае у суда были основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ и принятия в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места жительства Могилевцевой и места её работы, отсутствие судимости, наличие многочисленных наград и благодарностей. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. полагает, что судами первой и второй инстанции проверены доводы, изложенные в кассационной жалобе и обоснованно признаны не состоятельными. Виновность Могилевцевой Р.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение. Назначенное ей наказание является справедливым. Нарушений при рассмотрении дела в суде второй инстанции не допущено. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Могилевцевой Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Машкова Э.А.- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационные жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемой и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Могилевцевой Р.В. также были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденная и её защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Моглиевцевой Р.В, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осуждена Могилевцева Р.В, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Не исследование в судебном заседании показаний свидетелей С.В.В, Б.М.А. и Б.В.А, которые не были заявлены государственным обвинителем в качестве доказательства вины осужденной, не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Виновность Могилевцевой Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшей Р.М.С.; свидетелей Ц.В.С, Р.М.А, Ф.Т.Ю, Ш.О.А, О.Е.С, М.Н.В, И.С.В, Л.В.Ю, К.О.Н, К.Е.Е, К.А.В, Я.А.Н, Б.А.А, У.Н.Н, У.А.В, Ш.И.С, Ф.М.Ю, Ч.С.В, М.Е.С, Б.А.В, Я.И.Н, В.Т.И, ; протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации её действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Моглилевцевой Р.В. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Могилевцевой Р.В. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сама осужденная и её защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Могилевцевой Р.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 24 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалобы и представления решения. В нем приведены доказательства вины Могилевцевой Р.В, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденной и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Могилевцевой Р.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Могилевцевой Р.В, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Могилевцевой Р.В. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Черезова Могилевцевой Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов