Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-19164/2020[77-523/2021-(77-4153/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапов З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

защитника-адвоката Тараборина Д.А, представителя потерпевшего Ильичева О.А, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тараборина Д.А. в интересах осужденного Черезова Александра Михайловича на приговор Советского районного суда г. Самары от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Вагапова З.А, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 8 ноября 2019 года Черезов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 09.04.2014 года Кинельским районным судом Самарской области (с учётом апелляционного определения Самарского областного суда от 30.06.2014 года) по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденный 22.06.2015 года условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары на неотбытый срок 1 год 1 день, осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, - по ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Черезову А.М. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черезову А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Черезову А.М. исчислен с 08 ноября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 21.11.2017 года по 30.04.2019 года включительно, с 08.11.2019 года по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года N186-ФЗ), а также время нахождения под домашним арестом с 01.05.2019 года по 07.11.2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года N420-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года приговор от 8 ноября 2019 года в отношении Черезова А.М. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Черезов А.М. признан виновным в приготовлении к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода; в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере; в приготовлении к незаконной передаче лицу, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере- при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тараборин Д.А. указывает, что в отношении его подзащитного Черезова А.М. вынесенные незаконные судебные решения. Полагает, что, признавая Черезова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, необоснованно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в нарушение требований закона сотрудниками полиции и сотрудниками УФСБ, и не могли в соответствии со ст. 89 УПК РФ быть использованы в качестве доказательства по делу; полагает, что в отношении его подзащитного со стороны сотрудников правоохранительных органов было осуществлена провокация; полагает, что приговор основан на предположениях; считает, что суд необоснованно сослался на аудиозаписи встреч его подзащитного и К.А.С, которые согласно заключению специалиста Д.В.В. могли иметь признаки монтажа; полагает, что в отсутствие заключения фоноскопической экспертизы, в назначение которой суд стороне защиты отказал, доводы стороны обвинения о том, что на данных аудиозаписях имеется голос Черезова А.М, являются не состоятельными; полагает, что суд также необоснованно пришел к выводу о виновности Черезова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ, так как Черезов, не отрицая факта склонения начальника собственной безопасности "Транснефть-Приволга" И.С.А, и предлагая выплаты последнему незаконных денежных вознаграждений за его возможное содействие в хищении нефтепродуктов, пояснил, что вводил Иванова в заблуждение, имея цель облегчить себе доступ к нефтепродуктам, при этом не имея намерения и реальной возможности выплачивать последнему озвученную сумму в размере пяти миллионов рублей.

Считает, что такие действия осужденного не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, так как Черезов для реализации высказанных намерений никаких конкретных действий не предпринимал; полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. 252 УПК РФ, установилв действиях осужденного опасный рецидив, тогда как в обвинительном заключении указан только рецидив преступлений; суд не учел в должной степени состояние здоровья Черезова, который имеет заболевание, препятствующее содержанию его под стражей; наличие у его родителей онкологического заболевания, а у самого Черезова новообразование в области почек. Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан был применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; полагает, что судом второй инстанции не были рассмотрены по существу доводы апелляционных жалоб. Просит приговор Советского районного суда г..Самары от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Черезова А.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что проверка и оценка доказательств по уголовному делу в отношении Черезова А.М. проведена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; считает, что вина Черезова А.М. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами; суд дал надлежащую оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона; действиям Черезова А.М. дана правильная юридическая оценка; наказание Черезову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Самары от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Черезова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тараборина Д.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Черезову А.М. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Черезова А.М, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступления, за которые осужден Черезов А.М, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Черезова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 291, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 204 УК РФ, подтверждена показаниями осужденных Ермилова А.А, Пашаева Т.С, Горчакова А.В, Нагеля Э.А, Тюрина В.П, Тюрина В.В.; потерпевшего В.А.В.; свидетелей М.И.М, Х.А.А, Д.В.В, К.М.В, С.Д.М, В.М.И, М.В.С, К.В.В, С.А.А, П.В.И, И.А.А, Р.В.Ю, Ч.И.В.ю, М.Н.Н, К.А.Ю, Х.М.Р, Г.Д.В, Е.Д.А, А.Д.А, Б.Н.А, С.Е.А, К.А.С, М.Р.Ш, М.С.С, Д.В.П, Ч.С.И, В.А.Б, Са.А.В, И.С.А, Ст.А.В. ; протоколами осмотров, выемок, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности Черезова А.М. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст. 6, 7, 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Черезова А.М. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Черезова А.М. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Черезову А.М. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Черезова А.М, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Черезова А.М. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 18 марта 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Черезова А.М, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Черезова А.М. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Черезова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тараборина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов