Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-525/2021-(7У-19636/2020)[77-726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапов З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Курбета А.Н. по системе видеоконференц-связи, адвоката-защитника Бондаренко П.В, прокурора Нихаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбет Александра Николаевича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Вагапова З.А, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, Установила:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года Курбет А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

20 августа 2010 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по п. п. "б, в" ч. 2 статьи 158 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней, которое в последующем в соответствии со ст. 70 УК РФ приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2013 года присоединено (судимость по приговору от 22 ноября 2013 года погашена), освобожденный 12 октября 2015 года по отбытию срока, 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Курбету А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Курбету А.Н. назначено два года лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Курбету А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Курбета А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куберта А.Н. изменен, на основании ст. 70 УК РФ постановлено считать наказание назначенным путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Санниковой Е.А. - без удовлетворения.

Курбет А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куберт А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; ООО "СК БАРС" имела перед ним задолженность, что подтверждается решением суда о взыскании с ООО "СК БАРС" в его пользу заработной платы в размере 10427 рублей 26 копеек; полагает, что его действия подпадают под ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ; стоимость похищенного установлена на основании данных, представленных стороной потерпевшего, не были приняты во внимание показания свидетеля К.В.В, который как продавец в магазине оценил стоимость похищенного в девять тысяч рублей; проигнорировал его ходатайства об экспертной оценки стоимости похищенного; огласил показания свидетелей без на то его согласия. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 330 и 139 УК РФ, снизить сумму ущерба до 9000 рублей и отправить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Мущинина В.И. считает приговор и апелляционное постановление в отношении Курбета А.Н. не подлежащими изменению или отмены по доводам кассационной жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Курбет А.Н. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Курбет А.Н, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Курбет А.Н, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Курбет А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего А.Ю.А.; свидетелей М.Л.Ф, Т.В.Н, Ю.И.М, Т.О.Ю, С.Н.Н, Ш.И.И, П.Ю.М, Р.В.А, Р.М.Р, И.И.И, А.С.А, К.В.В.; протоколами осмотров, выемок и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о наличие в действиях Курбет А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку потерпевший имел перед ним задолженность по заработной плате, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Курбет А.Н. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств осужденным иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы осужденный не возражал против оглашения показаний свидетелей Р.В.А. и К.В.В, а также согласился с оценкой похищенного имущества (т. 2 л.д. 47-49).

Курбету А.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Курбета А.Н, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Курбета А.Н. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 23 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Курбета А.Н, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Курбета А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 58) имеется явка с повинной Курбета А.Н, которая не содержит данных о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права иметь адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как следует из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, суды первой и второй инстанции привели явку с повинной осужденного, полученную с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как доказательство вины Курбета А.Н.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Курбета А.Н. судебные решения подлежат изменению с исключением указания на доказательство вины осужденного - его явку с повинной.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Курбета А.Н. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года в отношении Курбета А.Н. изменить, исключить указание на доказательство вины осужденного- его явку с повинной.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Курбета А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов