Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-571/2021-(7У-19744/2020)[77-843/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Иманкулова Р.Ф. на постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение прокурора Пинус Я.А. об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 15 октября 2020 года

Иманкулову Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по ч.1 ст. 228 и п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной инстанции постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Иманкулов Р.Ф. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд привел в постановлении анализ его положительно характеризующих данных за период отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, считая, что его поведение в период всего отбывания наказания являлось нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит обжалуемое судебное решение отменить.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, суд указал, что в период с 29 июня 2018 года до 18 января 2019 года осужденный положительной активности не проявлял и администрацией учреждения не поощрялся, а поощрения, полученные осужденным в 2020 году, имели место в период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом заявленного ходатайства, то есть обусловлено стремлением осужденного к положительному разрешению ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и не может безусловно свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал свои выводы отсутствием правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Иманкулов Р.Ф. указанный в ст. 80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент обращения с ходатайством отбыл, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в жизни учреждения, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; с представителями администрации учреждения вежлив и корректен; связь с родственниками поддерживает, по приговору вину осознает и раскаивается, иска не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство осужденного, полагая, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания Иманкулову Р.Ф. целесообразна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Иманкулову Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству Иманекулова Р.Ф. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года в отношении осужденного Иманкулова Р.Ф. отменить, материал направить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Иманкулова Р.Ф. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи