Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-669/2021-(7У-19887/2020)[77-715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката Торопова А.А, осужденной Голиковой Н.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Голиковой ФИО21 и кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной и кассационного представления заместителя прокурора Кировской области, выслушав осужденную Голикову Н.В, защитника-адвоката Торопова А.А, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н, об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года

Голикова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 27 января 2009 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 октября 2017 года освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время ее предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 08 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Голиковой Н.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Голикова Н.В. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО10 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Голикова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что в ходе предварительного следствия с ней не проводился следственный эксперимент, следователь вел следствие халатно, при допросе со стороны следственных органов на нее оказывалось давление. Указывает, что ФИО23 ее избивал в том числе и утром ДД.ММ.ГГГГ, угрожал убийством, вел себя по отношении к ней противоправно и аморально, представлял для нее опасность. В связи с данными обстоятельствами ею были написаны заявления. Из-за нанесенных ФИО24 ей ударов, она потеряла сознание, очнувшись попросила соседку ФИО11 вызвать скорую помощь и полицию. Телесные повреждения у ФИО10 уже были до этого. Эксперт, приехавший к ней через две недели, не зафиксировала у нее (Голиковой) побои, хотя она указывала на синяки на руках и ногах, жаловалась на боли в спине. К ФИО10 у нее не было личной неприязни, она не желала его убивать и с силой удары не наносила, цели убийства у нее не было. Обращает внимание, что всего ударов было 6, а потом их стало 8, считает, что следователь без оснований прибавил еще 2 удара. Все, что она говорила на суде, в том числе, что Наумов ее избивал 05 мая, суд не учел. Просит применить к ней ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. приводя положения ст.22, п."в" ч.1 ст.97, ст.98, ч.2 ст.99 УК РФ, указывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стационарной психолого-психиатрической экспертизы у Голиковой имеется органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Указанные изменения психики Голиковой, не исключающие вменяемости, ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Учитывая указанные изменения психики, эмоционально-волевую неустойчивость, недостаточность критических и прогностических функций, Голикова в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т.1, л.д.248-255). Суд на основании указанного заключения экспертов признал Голикову вменяемой, однако вопрос о назначении в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях не разрешил, позицию, в связи с которой такие меры не были назначены, не мотивировал. Кроме того, приговор районного суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку содержит противоречия. В частности, из него следует, что умысел на убийство потерпевшего возник у осужденной из-за неприязни к Наумову в ответ на его оскорбительные высказывания, в то же время судом сделан вывод о том, что поведение потерпевшего не может быть расценено как противоправное или аморальное. Учитывая, что показания Голиковой в данной части последовательны и не опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами, по делу имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."з" ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении Голиковой наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства признан "особо опасный рецидив преступлений". Вместе с тем согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы. Из протокола задержания подозреваемой Голиковой следует, что она 06 мая 2019 года задержана в порядке ст.91 УПК РФ, однако период ее задержания 06 и 07 мая 2019 года судом в срок наказания не зачтен. Указанные нарушение не выявлены и не устранены судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда, оставившей приговор без изменения. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, кассационном представлении заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Голиковой Н.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО13 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО10 является её братом, по какой причине Голикова Н.В. убила его, не знает; показаниями свидетелей: ФИО11. ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре. Также, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и обнаруженного трупа ФИО10 с телесными повреждениями; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертов и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Голиковой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей обвинения, не имелось. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Согласно материалов уголовного дела, потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Голиковой Н.В. потерпевшей и свидетелями обвинения, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Голиковой Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденной, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд установил, что Голикова Н.В. преступление совершила с прямым умыслом, в ходе ссоры на почве неприязненных личных отношений с ФИО10 путем нанесения ему ударов деревянной скалкой и кирпичами в область головы.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство Наумова В.В, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, Голикова Н.В. не поясняла об избиении её ФИО10, в день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 о наличии, количестве у него имеющихся телесных повреждений, причин наступления смерти. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Все доводы осужденной, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Наказание Голиковой Н.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.

Вопреки доводу кассационного представления иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, в том числе в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, судебными инстанциями не усмотрено. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, в ходе обоюдно возникшей ссоры после совместного употребления спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Признание отягчающим обстоятельством по делу особо опасного рецидива преступлений, вопреки позиции кассационного представления, не противоречит закону и не нарушает права осужденной. Тот факт, что в п."а" ч.1 ст.63 УК РФ указан "рецидив преступлений" не исключает конкретизации этого обстоятельства применительно к конкретному уголовному делу и конкретному лицу в соответствии со ст.18 УК РФ, согласно которой родовое понятие "рецидив преступлений" включает в себя рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Голиковой Н.В. в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Голиковой Н.В. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Доводы кассационного представления о том, что суд не мотивировал и не разрешилвопрос о назначении Голиковой Н.В. в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях заслуживают внимание, однако не являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и достаточными основаниями для отмены судебных решений. Законом не запрещено рассмотрение данного вопроса в соответствии с п.12 ст.397 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденной Голиковой Н.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, назначенного наказания.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитываются в срок лишения свободы. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела и протокола задержания подозреваемой, Голикова Н.В. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77). На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 мая 2019 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.81-82).

Вместе с тем, из приговора следует, что период задержания Голиковой Н.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ - 6 и ДД.ММ.ГГГГ судом в срок наказания не зачтен, в срок отбывания наказания зачтено время её предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Судом апелляционной инстанции изложенному обстоятельству оценка не дана.

Допущенное нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, осужденной в соответствии со ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей 6 и 7 мая 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04 июня 2020 года в отношении осужденной Голиковой ФИО25 изменить:

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Голиковой Н.В. под стражей с 6 по 7 мая 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Голиковой Н.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи