Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-845/2021-(7У-20092/2020)[77-799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапов З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Ищенко И.В. по системе видеоконференц-связи, адвоката-защитника Гурко Н.В, прокурора Нихаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ищенко И.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Вагапова З.А, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года Ищенко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

11 июля 2017 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ, освобожденный 31 мая 2018 года по отбытии срока, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 07 ноября 2018 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ищенко Ивану Васильевичу установлены следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Ищенко Иван Васильевич будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня и возложена обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Ищенко Ивану Васильевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ищенко Ивана Васильевича исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срок отбывания наказания время содержания Ищенко И.В. под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года приговор от 26 июня 2020 года в отношении Ищенко И.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Ищенко И.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ищенко И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым в следствие чрезмерной суровости; считает, что в его действиях отсутствует открытое хищение имущества, так как потерпевшая является его матерью, они проживают по одному адресу и он имеет такое же право на имущество; электромясорубку он взял не продавать, сдал в залог; претензий потерпевшая к нему не имеет. Просит изменить приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года, учесть то обстоятельство, что потерпевшая его мама нуждается в постоянном уходе, учесть наличие работы, гражданский брак с женщиной, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора области Крушинский И.Б. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, а состоявшиеся в отношении Ищенко И.В. судебные решения не подлежащими изменению или отмены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Ищенко И.В. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ищенко И.В, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Ищенко И.В, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Ищенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена не только его подробными и признательными показаниями на предварительном следствии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника; показаниями потерпевшей К.З.С, согласно которым открыто похищенное имущество с применением к ней насилия приобретено ею на личные доходы, осужденный только проживал в её квартире; свидетеля С.А.Н, согласно которым он по предложению Ищенко И.В. приобрел у последнего электромясорубку в соборе с соковыжималкой; свидетелей Ш.В.Е, Ц.В.Г, А.Е.А, Д.М.П, Л.Н.С.; протоколами осмотров, выемок; заключением эксперта о стоимости похищенного и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию о невиновности Ищенко И.В, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Ищенко И.В. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств осужденным иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Ищенко И.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Ищенко И.В, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Ищенко И.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 22 октября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Ищенко И.В, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ищенко И.В. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Ищенко И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов