Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-948/2021[77-845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И.

при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болонова Николая Михайловича на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебное решение подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года

Болонову Николаю Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2013 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Болонов Н.М. выражает несогласие с принятым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены основания, которые свидетельствовали бы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Ссылается на положительно характеризующие его в период отбывания наказания обстоятельства, наличие поощрений, состояние здоровья, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Болонова Н.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам дела, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связных с личностью виновного.

Критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принятое судом постановление не в полной мере отвечает оценочным критериям ч.4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ.

Из исследованных судом материалов следует, что Болонов Н.М. отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, дающего право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбытия наказания имеет 11 поощрений, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины и правил техники безопасности не допускал, взысканий не имеет, с 24 января 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях. Вину признает полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. По приговору имеет иск на сумму 321000 руб, который исправно погашает из средств заработной платы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что Болонов Н.М, отбывая наказание, имеет незначительный трудовой стаж - 2 года 2 месяца, а также по приговору суда имеет значительную непогашенную исковую задолженность в размере 240 854 рублей, удержания по которой производятся принудительно за счет средств заработной платы осужденного.

Однако приведенный мотив отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать правильным.

Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п. 6 вышеизложенного постановления Пленума Верховного суда РФ, о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки этому в постановлении суда приведены данные, не предусмотренные ч.1 ст. 80 УК РФ, без учета поведения осужденного за период отбывания наказания и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности замены Болонову Н.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судебная коллегия полагает, указание в обжалуемом постановлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие полностью непогашенного иска, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8.

Из судебного материала следует, что Болонов Н.М. от выплаты иска не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено.

Незначительный трудовой стаж в исправительной колонии не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного Болоновым Н.М. ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Болонов Н.М. отказывался от работы в исправительной колонии.

Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство осужденного, полагая, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания Болонову Н.М. целесообразна.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое в связи с этим подлежит отмене, а материал судебного производства - направлению на новое судебное рассмотрение в суд.

Отменяя судебное решения, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала судебного производства, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судебного производства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года отменить.

Судебный материал по ходатайству осужденного Болонова Николая Михайловича передать на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суда Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Болонова Николая Михайлович удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи