Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2899/2021[88а-4511/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 года по административному материалу N 9а-18/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, установил:

ФИО1 обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл по его дактилоскопированию по запросу ИЦ МВД по Республике Марий Эл, имевшее место 27 ноября 2018 года после постановления приговора в его отношении 1 октября 2018 года.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

21 июля 2020 года от ФИО1 поступило возражение на ответ Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года, которое фактически было расценено как частная жалоба на определение суда от 8 июля 2020 года с оставлением ее без движения определением того же суда от 21 июля 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 года определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 21 января 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 1 февраля 2021 года, в которой указывает о необоснованности его уголовного преследования.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья районного суда указал на несоответствие жалобы требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия в ней оснований, по которым административный истец считает решение суда неправильным. Судья апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания поданной частной жалобы следует, что она не соответствует приведенным положениям закона ввиду отсутствия в ней доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых определениях, а в качестве оснований, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, повторно указаны обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Таким образом, при решении вопроса о приемлемости частной жалобы судами правомерно учтено, что в установленный судьей срок недостатки, допущенные при ее подаче, фактически не устранены, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что она подлежала оставлению без движения.

Судья кассационной инстанции полагает, что оспариваемые определения не создают административному истцу препятствий в доступе к правосудию, не влекут невозможность восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1, а лишь обязывают его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию как административного иска, так и поданных жалоб, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Более того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2019 года N 2635-О, следует, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку как представленным материалам, так и не устранённым в срок недостаткам жалобы, исходя из критериев ее приемлемости, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, тождественны доводам частной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов