Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1008/2021[88-2784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СоЛЮД" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2135/2020 по иску Алексашина Павла Михайловича к ООО "СоЛЮД" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, получение травмы - производственной травмой, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "СоЛЮД" по доверенности Светлаковой Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексашин П.М. обратился в суд с иском к ООО "СоЛЮД", в котором в окончательно сформулированных требованиях просил установить факт трудовых отношений между Алексашиным П.М. и ООО "СоЛЮД" в период с 02 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в должности "Аппаратчик производства сухих молочных продуктов", обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнение по собственному желанию в ООО "СоЛЮД" в трудовую книжку с 02 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года, взыскать компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 8286, 95 руб, обязать ООО "СоЛЮД" составить акт по форме Н-1, утвержденный Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N73 о несчастном случае на производстве, произошедшем 15 июля 2019 года с Алексашиным П.М. на основании и в соответствии с актом расследования тяжелого несчастного случая, составленным государственным инспектором труда Пайгельдиной О.Э.; взыскать с ООО "СоЛЮД" в пользу Алексашина П.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, признать несчастный случай от 15 июля 2019 года случаем, произошедшим на производстве, а получение травмы - производственной травмой.

В обоснование иска указано, что в период с 02 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "СоЛЮД" по адресу: "адрес" Эл, "адрес" должности аппаратчика сушильных установок для сухого молока в цеху "Заменитель цельного молока" (ЗЦМ). Трудовой договор не заключался, но истцу был оформлен пропуск, выдана спецодежда. С 13 апреля 2019 года после периода стажировки Алексашин П.М. был допущен к самостоятельной работе, его ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, а руководитель - мастер цеха ЗЦМ Афанасьева В.А. вела учет рабочего времени. 15 июля 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Алексашин П.М. получил повреждения здоровья, относящиеся к категории Тяжелых травм. Впоследствии истцу установлена третья группа инвалидности сроком до 01 января 2021 года. Указанное явилось основанием для обращения Алексашина П.М. с исковыми требованиями в суд.

Определением суда от 21 июля 2020 года постановлено выделить в отдельное производство исковое требование Алексашина П.М. к ООО "СоЛЮД" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года исковые требования Алексашина Павла Михайловича к ООО "СоЛЮД" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, получение травмы - производственной травмой, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе с дополнением, поданными заявителем ООО "СоЛЮД", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "СоЛЮД" по доверенности Светлакова Т.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "СоЛЮД" по доверенности Светлаковой Т.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом, 2 апреля 2019 года между Алексашиным П.М, указанным в качестве исполнителя, и ООО "СоЛЮД", указанным в качестве заказчика, заключен договор возмездного оказания услуг N 145 на срок с 2 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 4 апреля 2019 года.

Из пунктов 1.1-1.3 договора следует, что Алексашин П.М. принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по осуществлению погрузки, разгрузки, перемещению грузов по цеху, запуску, ведению технологического процесса сушки пивных дрожжей и молока на сушильной установке по заявке заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг. Услуги считаются выполненными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о выполнении услуг, а Стоимость услуг составляет 132000 руб. Заказчик производит все установленные действующим законодательством Российской Федерации удержания. Оплата по настоящему договору производится наличными денежными средствами из кассы заказчика.

Пунктами 3.1-3.1.5 договора установлены обязательства исполнителя: оказывать услуги надлежащего качества, оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.7.1 договора, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 2 дней, выполнять работу лично, представлять отчет об исполнении услуги и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за исполнением настоящего договора.

Исходя из иска и пояснений истца, судом установлено, истец был принят на работу в ООО "СоЛЮД" на должность аппаратчика производства сухих молочных продуктов, ему был выдан пропуск, спецодежда. Алексашин П.М. работал с 8.00 часов до 20.00 часов в дневную смену, с 20.00 часов до 8.00 часов в ночную смену, с графиком работ 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Рабочее место - в здании цеха по адресу: "адрес" В его обязанности входило производство сухого молока с помощью специального аппарата, а именно: запуск аппарата, ведение процесса сушки молока, контроль за качеством продукта, показаниями приборов, чистка и мойка оборудования, заполнение мешков сухим молоком и наблюдение пультом управления. После получения травмы 15 июля 2019 года трудовые отношения между сторонами фактически прекратились.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Исаева А.К, Мосунова С.А. (указывали, что периодически работали в одну смену с Алексашиным П.В, сообщили аналогичный режим работы), свидетельскими показаниями Мохова И.В. (подтвердил пояснения истца в полном объеме).

В штатном расписании ООО "СоЛЮД" имеется должность аппаратчика производства сухих молочных продуктов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СоЛЮД" является производство молочной продукции.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 28 ноября 2019 года, 15 июля 2019 года Алексашин П.М. пришел к 20.00 в ООО "СоЛЮД" по адресу: "адрес" для выполнения работ. Примерно в 23.15 он увидел, что на второй установке циклон забился сухим молоком. Не отключив оборудование, Алексашин П.М. отрыл крышку, представляющую собой резиновую пластину, находящуюся под шлюзовым затвором, просунул левую руку в выходное отверстие и в зоне вращающегося элемента оборудования начал прочищать засор, образовавшийся из комков сухого молока, в результате чего его левая кисть попала под вращающийся элемент оборудования и Алексашин П.М. получил травму. Прибывшая бригада скорой помощи доставила Алексашина П.М. в травматолого-ортопедическое отделение ГБУ РМЭ "РКБ", ему установлен диагноз "данные изъяты"

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 2 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Суд отметил, что наименование видов работ, указанных в договоре от 2 апреля 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 4 апреля 2019 года, а также в актах об оказании услуг, совпадает с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции аппаратчика производства сухих молочных продуктов, утвержденной 28 апреля 2018 года, представленной ответчиком.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из характера выполняемой истцом для ответчика работы, она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по производству сухого молока, то есть фактически им исполнялась трудовая функция по должности аппаратчика производства сухих молочных продуктов. К тому же, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо отчеты исполнителя об исполнении услуги и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за исполнением договора, что было предусмотрено пунктом 3.1.5 договора возмездного оказания услуг. Истец был фактически допущен к работе ответчиком, выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем сотрудника ответчика (мастера цеха Афанасьевой В.А.), на оборудовании ответчика, с подчинением трудовому распорядку на определенном рабочем месте по сменному графику вместе с другими работниками ООО "СоЛЮД" в одно и то же с ними время, ответчиком ему был выдан временный пропуск, выплачивалась заработная плата и выдавался соответствующий расчетный листок. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Алексашина П.М, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Алексашиным П.А. и ООО "СоЛЮД" о личном выполнении им работы по должности аппаратчика производства сухих молочных продуктов; был ли Алексашин П.А. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены правильно.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судами.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вывод судебных инстанций о том, что несмотря на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, фактически сложились трудовые отношения, правомерен и основан на вышеуказанных нормах права.

Как правомерно указано судами, исходя из характера выполняемой истцом для ответчика работы, она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по производству сухого молока, то есть фактически им исполнялась трудовая функция по должности аппаратчика производства сухих молочных продуктов. К тому же, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо отчеты исполнителя об исполнении услуги и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за исполнением договора, что было предусмотрено пунктом 3.1.5 договора возмездного оказания услуг. Истец был фактически допущен к работе ответчиком, выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем сотрудника ответчика (мастера цеха Афанасьевой В.А.), на оборудовании ответчика, с подчинением трудовому распорядку на определенном рабочем месте по сменному графику вместе с другими работниками ООО "СоЛЮД" в одно и то же с ними время, ответчиком ему был выдан временный пропуск, выплачивалась заработная плата и выдавался соответствующий расчетный листок. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 28 ноября 2019 года, 15 июля 2019 года Алексашин П.М. пришел к 20.00 в ООО "СоЛЮД" по адресу: "адрес" для выполнения работ. Примерно в 23.15 он увидел, что на второй установке циклон забился сухим молоком. Не отключив оборудование, Алексашин П.М. отрыл крышку, представляющую собой резиновую пластину, находящуюся под шлюзовым затвором, просунул левую руку в выходное отверстие и в зоне вращающегося элемента оборудования начал прочищать засор, образовавшийся из комков сухого молока, в результате чего его левая кисть попала под. вращающийся элемент оборудования и Алексашин П.М. получил травму. Прибывшая бригада скорой помощи доставила Алексашина П.М. в травматолого-ортопедическое отделение ГБУ РМЭ "РКБ", ему установлен диагноз "данные изъяты" В связи с чем суды правомерно пришли к выводу об установлении факта несчастного случая на производстве и обязать ответчика составить акт несчастного случая на производстве по форме Н-1.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились трудовые отношения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений.

Суждение ответчика о том, что бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске истцов к исполнению именно трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным.

Доводы о неправильном установлении судами обстоятельств дела и оценки доказательств, несостоятельны, выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебных актах и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы о выходе судом за рамки заявленных требований, о пропуске срока исковой давности по обращению в суд, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов жалобы, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "СоЛЮД" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова