Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-344/2021-(8Г-29459/2020)[88-2474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД НТЦ Молот" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-403/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Научно-Технический Центр "Молот" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Торговый Дом Научно-Технический Центр "Молот" Муллина Э.В, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она являлась работником Общества, была принята на должность главного бухгалтера с окладом 30 000 руб, с ней был заключен трудовой договор N 13 от 16 марта 2015 г. на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.2 трудового договора, при увольнении работодатель обязан выплатить ей денежную компенсацию в размере пяти окладов. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2018 г, заключенным с ней, должностной оклад установлен в размере 65 000 руб. С 28 февраля 2020 г. она была уволена из Общества в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. 2 марта 2020 г. с ней произвели расчет, выплатив заработную плату за текущий период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако в нарушение пункта 7.2 трудового договора ответчик не выплатил ей компенсацию в связи с увольнением. Данным нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила суд взыскать с Общества в свою пользу невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 308 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Научно-Технический Центр "Молот" в пользу ФИО1:

- 195 000 руб. - компенсацию при увольнении;

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Научно-Технический Центр "Молот" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 5 400 руб.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 16 марта 2015 г. ФИО1 была принята на работу в ООО "ТДНТЦ "Молот" на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор N 33 от 16 марта 2015 г. на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работнику был установлен оклад в размере 30 000 руб.

В соответствии с согласно пунктом 7.2 трудового договора, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация в размере пяти окладов.

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N 33 от 16 марта 2015 г, заключенным между сторонами 30 марта 2018 г, должностной оклад Белоглазовой Т.И. с 1 апреля 2018 г. увеличен до 65 000 руб.

14 февраля 2020 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 33 от 16 марта 2015 г, согласно которому трудовой договор расторгается 28 февраля 2020 г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

С 28 февраля 2020 г. ФИО1 уволена из Общества в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон, что отражено в ее трудовой книжке.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что увольнение (расторжение трудового договора с истцом) произведено после смены руководителя ООО "ТДНТЦ "Молот", назначенного по решению нового собственника организации. То есть истец, как главный бухгалтер, была фактически уволена именно в связи со сменой руководства организации, то есть вынужденно. Поэтому её требование о выплате компенсации при увольнении является частично обоснованным.

Взыскивая в пользу истца компенсацию в размере трёх должностных окладов, суд исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнив, что условие трудового договора, заключенного с истцом, предусматривает выплату компенсации при расторжении трудового договора по любому основанию, не противоречит действующему законодательству, могло быть установлено сторонами.

То, что в заключенном между сторонами 14 февраля 2020 г. соглашении о расторжении трудового договора указано, что на момент его подписания стороны претензий друг к другу не имеют, не констатирует тот факт, что при увольнении спустя две недели - 28 февраля 2020 г. истец отказалась от указанной компенсации, которая должна быть выплачена согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации в связи с увольнением истца в размере 195 000 руб. позволит соблюсти баланс интересов работодателя и увольняемого работника.

При этом вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов судами не допущено.

Оснований для удовлетворения поданной жалобы по содержащимся в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД НТЦ Молот" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.В. Ившина